Женщины в борьбе за равноправие!

НАГИ — в индийской мифологии змеи, которые часто принимают человеческий облик.

A-Des _ Я как помню, Вы уже не раз про Нагах пишите.Ну какое отношениеИндийские змеи из мифов имеют к НАГИМ людям.

A-Des _ Я как помню, Вы уже не раз про Нагах пишите.Ну какое отношениеИндийские змеи из мифов имеют к НАГИМ людям.

К людям, т.е. к живым сущностям не имеют отношения, об этом и пишу.

Ну, так в Бытие же Не сказано, что они были "голыми", а сказано, что они были "наги"

Разве Ветхий Завет не был изначально написан на древнееврейском? Кажется, на древнееврейском они были именно "голыми"

Ну, так в Бытие же Не сказано, что они были "голыми", а сказано, что они были "наги". А потом уже Отцы Церкви подогнали под это дело, что наги — это голые. Какой в этом смысл? Читай выше. Менять то в написанном уже ничего нельзя, иначе язвы.

«И сделал Господь Бог Адаму и жене его одежды кожаные и одел их.» (Бытие 3:21).
Это событие по библейскому повествованию происходит уже позже. Значит, на тот момент когда Адам и Ева были нагами, они не могли быть ни голыми, ни без одежды, поскольку были душами не имеющими физических тел.

Но откуда же они тогда взялись оба Адам и жена его Ева с нажьими душами?
Читаем в самом начале, 1 глава: «И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.» (Бытие 1:27).
Именно Бог и именно сотворил по образу.
Что встречаем дальше, во второй главе? «И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою.» (Бытие 2:7).
Уже появляется Господь-Бог, т.е. Иегова, лепит нечто из грязи и вдувает в это дыхание жизни. Т.е. уже не "по образу" получается? Кстати, именно здесь и возникает тема создания женщины из ребра, свойственная всем авраамическим религиям.

Если следовать БЧК то получается, что Люди на Земле уже были созданы Богом и их было не мало, т.к. прошёл целый космический день, а это, как минимум, 4 млрд. 320 млн. земных лет. А вот Адама с Евой создаёт уже Иегова, и гораздо позже, и с нажьими душами, на рубеже Кали-юга. По Вселенским временным меркам совсем недавно.


P.S. т.е., Поиск-Сомнение, ты никакого глубокого сакрального не усматриваешь в этом?

А-Дес, на еврейском стоит слово не санскритское "наг" с его смыслом, а....эрум с его смыслом-голый (=нагой), обнаженный (не арум, я ошибся посчет арум; правильнее имено "эрум"). Русские переводчики его перевели как "нагой", потому что в русском языке голый и нагой это синонимы (и не только в русском языке!). Вот и всё обьяснение. На английском это было бы Nude или Naked с еврейского эрум и никаких змей даже в помине и близко нет в английском звучании в переводе Библии. http://www.sacred-te.../gen002.htm#025

25 And they were both naked, the man and his wife, and were not ashamed.
http://www.sacred-te.../ebd266.htm#003
Naked This word denotes (1.) absolute nakedness (Gen 2:25; Job 1:21; Ecc 5:15; Mic 1:8; Amo 2:16); (2.) being poorly clad (Isa 58:7; Jam 2:15). It denotes also (3.) the state of one who has laid aside his loose outer garment (Lat. nudus ), and appears clothed only in a long tunic or under robe worn next the skin (Sa1 19:24; Isa 47:3; compare Mar 14:52; Joh 21:7). It is used figuratively, meaning "being discovered" or "made manifest" (Job 26:6; Heb 4:13). In Exo 32:25 the expression "the people were naked" (A.V.) is more correctly rendered in the Revised Version "the people were broken loose", i.e., had fallen into a state of lawlessness and insubordination. In Ch2 28:19 the words "he made Judah naked" (A.V.), but Revised Version "he had dealt wantonly in Judah," mean "he had permitted Judah to break loose from all the restraints of religion."

Я говорил на русском языке и согласно русским словарям нагой=голый. Никаких змей здесь никто в виду не имеет, и Вы сами их не имеете в виду в других темах.
А вот что я усматриваю: Вам просто охота было пристать к моим словам (=ко мне лично), затем покритиковать на пустом месте и нелепом понимании текстов Библию и всё, что с ней связано, особенно через призму устаревшего СП (аж через призму сравнения русского языка и санскрита, как будто Библия написана была на русском или санскрите), и ничего более. Но Вы как всегда натыкаетесь со своим СП переводом и санскритом на проблемы с семитским ивритом. В других темах http://www.naturismf...p60-t12739.html Вы подобного замечания ни сколько не делали и не делаете!

Разве Ветхий Завет не был изначально написан на древнееврейском?
Кажется, на древнееврейском они были именно "голыми"

Всё правильно: иврит! Я даже привел англ.аналог перевода. Просто в русском языке, как и во многих прочих голый=нагой, т.е. синонимы, а потому переводят, как нагой!
На это я привел в т.ч. и словари.
Мужик просто повода ищет покритиковать где-нибудь Библию и мои слова

А вот что я усматриваю: Вам просто охота было пристать к моим словам (=ко мне лично), затем покритиковать на пустом месте и нелепом понимании текстов Библию и всё, что с ней связано, особенно через призму устаревшего СП (аж через призму сравнения русского языка и санскрита, как будто Библия написана была на русском или санскрите), и ничего более. Но Вы как всегда натыкаетесь со своим СП переводом и санскритом на проблемы с семитским ивритом.

Больше всё же доверяю тому, что сказано в Ведах, а не тому, что было написано позже в БЧК потому, что уже в самом начале, в первых двух глава наблюдаю логические нестыковки в этой компиляции. А в Ведах сказано, и о Адаме и о Еве. Ни из какого ребра она не создавалась, враньё это. Но вот в ритуале была допущена ошибка, и говорится о том, что душа у неё оказалась не та. Какая? Догадайся. Адам плюнул на это дело и ушел. Вот так в двух словах. Уже рассказывал об этом. Читай выше, где-то на форуме.

Насчёт же "нагов", из песни слов не выкинешь. Как перевели, так и осталось. Знать, тот кто переводил ведал.

Если Иегова создал големов из праха земного как рабов, бесплатных работников, то можно ли их назвать живыми сущностями? И какая у них может быть душа? Это всё по тексту второй и третьей глав Бытия.

«И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою.» (Бытие 2:7).

Голем (ивр. גולם‎) — персонаж еврейской мифологии. Человек из неживой материи (глины), оживлённый каббалистами с помощью тайных знаний — по аналогии с Адамом, которого Бог создал из глины. ru.wikipedia.org

Будучи ещё малым, в детстве, я читал еврейские народные сказки, во многих из них встречается такой персонаж как голем, точно также как в русских сказках часто упоминаемый персонаж Иван-дурак. А будучи уже постарше, приступил к прочтению Бытия. И, как думаешь, какие у меня возникли ассоциации когда я прочитал: "И создал Господь Бог человека из праха земного"? Голема что-ли создал? А какие у голема могут быть задачи? Может ли он духовно развиваться? Он предназначен только для того, чтобы делать то, что ему скажут, думать ему не положено, да и нечем.

Поиск, Яна и Костя - не нужно кормить тролля. А то снова загадит тему и мозг.Хотя, собственно, уже загадил.

[quote name='Богумир' post='258963' date='1.12.2011, 14:31'][quote
Сейчас Я вижу полный бред начинают надевать, прям с пелёнок,-Зачем???

...затем, что это бред родителей[/quote]
Скорее стремление детей копировать поведение, а также одежду родителей.

A-Des _ Я как помню, Вы уже не раз про Нагах пишите.Ну какое отношениеИндийские змеи из мифов имеют к НАГИМ людям.

Ну, наконец то разобрались, спасибо Кельту! Очевидно видно: Вот два нагих Нага.

Ну, наконец то разобрались, спасибо Кельту! Очевидно видно: Вот два нагих Нага.

Кельту, конечно респект и уважуха! Но только из очевидного, на мой взгляд, можно сделать такой вывод: что на снимке держит в руках, ухватив за горло, некую серо-полосатую сущность нажьего подобия красивая собой молодая женщина явно славянской наружности. Что ещё явствует, что девица эта змея этого совсем не боится, и готова в любой момент нагу этому шею-то да свернуть, если попытается излагать катехизисы. Пример правильного обращения с нагами. Кельту — благодарень!

Хороша, конечно, это точно! Но, одна другую нежно держит, и глаза томные, и поза. Очевидно: - другой сюжетец.

А слово "голем" к Бытию не имеет никакого отношения, окромя аналогии с глиной, ибо по Бытию Бог ЙХВХ создал человека-Адама совершенным, а не дооформленым големом. История же с недооформленым големом-истуканом появилась многими веками позже после написания Библии.
http://ru.wikipedia....

Да и слово "нагие, наг"-это русский перевод с еврейского "эрум" (на других языках оно уже вовсе не звучит, как "нагие, нагими, нагота"), и само еврейское слово к санскритскому "наг" не имеет никакого отношения и даже созвучия.
+на еврейском языке русскому слову "нагие=голые=обнаженные" соответствует еще одно слово (помимо "эрум"), которое также никак не созвучно слову "наг, наги", и имеет уже описание обнажености в связи с сексуальными действиями (в отличие от "эрум"-просто голого тела).

Тююю! Так это - НАГАЙНА (мультипликационный персонаж), поэтому у них такие тёплые отношения. Ну, пока не прибежал РикиТикиТави ...
А вообще, хорошо змеям, ни кто не натянет на них трусы, а если и натянет, то трусы останутся на месте, а змея уползёт.

"нагие=голые=обнаженные"

То, что ты написал хорошо и правильно.
В русском языке много слов с санскрита, также много слов пришедших из других языков.
Но всё же, Поиск, ты же не будешь утверждать, что в русском языке "нагие" ("обнаженные") и "голые" — однокоренные слова. Может на данном этапе эти термины с чьей-то "лёгкой руки" и употребляются как синонимы. Но не факт, что описывают одно и то же понятие. При употребление "наги", "нагие", да и "обнаженные" также может возникнуть двоякость, о чём хотел сказать человек, какой образ хотел создать? Можно, конечно, догадываться, а можно голых называть "голыми" — образ формируется при восприятии информации моментально. Ну, это моё мнение.

К примеру в украинской литературе, да и разговорной речи не встречается термин "нагие" в качестве описания людей без одежды.

голий — "голый"
гола — "голая"
голі — "голые"
оголені — "оголенные" ("обнаженные")
оголена — "оголенная" ("обнаженная")
оголитися — "оголиться" ("обнажиться")
оголилася — "оголилась" ("обнажилась")

Не утверждаю, а просто такое моё мнение, что термины "наги", "нагие" были привнесены церковниками в русский язык позже, после христианизации Руси. Чтобы у прихожан новой ре-лигии не возникало двоякости и непоняток в восприятии описанных событий в Бытие. Им сказали, что "наги" — это голые. Многие поверили. А тот волхв (брахмана), переписывающий Бытие с греческого на русский, явно знал о чём он пишет. Знал больше того, что указано в Бытие.

А что ты скажешь на то, что до изгнания из Эдема эти новые мужчина и женщина возможно не имели материального тела, адаптированного для пребывания в 3-х мерном мире на Земле. Что одежды кожаные (тела материальные) они получают только при изгнании при выпуске... скажем так, из некой лаборатории по клонированию, при завершении экспериментов. А до этого они были "душами". Живая сущность имеет живую светлую душу. А клонированная из праха земного — нажью, другая не подошла. Либо сами лаборанты были нагами и другой души (чтоб "по образу и подобию своему") у них под рукой просто не было.

«И сделал Господь Бог Адаму и жене его одежды кожаные и одел их.» (Бытие 3:21).

«И выслал его Господь Бог из сада Едемского, чтобы возделывать землю, из которой он взят.» (Бытие 3:23).
«И изгнал Адама,..» (Бытие 3:24).

Или вот, к примеру:В лето 6453(945).Сказала дружина Игорю Отроки Свенельда изоделись оружием и одеждой, а мы наги. Пойдем, княже с нами за данью, и ты добудешь и мы.Это не означало, шо они голые.

То, что ты написал хорошо и правильно.
В русском языке много слов с санскрита, также много слов пришедших из других языков.
Но всё же, Поиск, ты же не будешь утверждать, что в русском языке "нагие" ("обнаженные") и "голые" — однокоренные слова. Может на данном этапе эти термины с чьей-то "лёгкой руки" и употребляются как синонимы. Но не факт, что описывают одно и то же понятие. При употребление "наги", "нагие", да и "обнаженные" также может возникнуть двоякость, о чём хотел сказать человек, какой образ хотел создать? Можно, конечно, догадываться, а можно голых называть "голыми" — образ формируется при восприятии информации моментально. Ну, это моё мнение.

К примеру в украинской литературе, да и разговорной речи не встречается термин "нагие" в качестве описания людей без одежды.

голий — "голый"
гола — "голая"
голі — "голые"
оголені — "оголенные" ("обнаженные")
оголена — "оголенная" ("обнаженная")
оголитися — "оголиться" ("обнажиться")
оголилася — "оголилась" ("обнажилась")

Не утверждаю, а просто такое моё мнение, что термины "наги", "нагие" были привнесены церковниками в русский язык позже, после христианизации Руси. Чтобы у прихожан новой ре-лигии не возникало двоякости и непоняток в восприятии описанных событий в Бытие. Им сказали, что "наги" — это голые. Многие поверили. А тот волхв (брахмана), переписывающий Бытие с греческого на русский, явно знал о чём он пишет. Знал больше того, что указано в Бытие.

Согласен, классно написали, спасибо!

А что ты скажешь на то, что до изгнания из Эдема эти новые мужчина и женщина возможно не имели материального тела, адаптированного для пребывания в 3-х мерном мире на Земле. Что одежды кожаные (тела материальные) они получают только при изгнании при выпуске... скажем так, из некой лаборатории по клонированию, при завершении экспериментов. А до этого они были "душами". Живая сущность имеет живую светлую душу. А клонированная из праха земного — нажью, другая не подошла. Либо сами лаборанты были нагами и другой души (чтоб "по образу и подобию своему") у них под рукой просто не было.

«И сделал Господь Бог Адаму и жене его одежды кожаные и одел их.» (Бытие 3:21).

«И выслал его Господь Бог из сада Едемского, чтобы возделывать землю, из которой он взят.» (Бытие 3:23).
«И изгнал Адама,..» (Бытие 3:24).

Ну, "Ариане" не верят в такое понимание Библии каббалистами и анимистов-христиан, и я тоже его не исповедую по своим убеждениям; я понимаю историю Адама и Евы без одежды имено буквально: они были голые, а после Вашего обьяснения считаю перевод "нагие" не совсем корректным (правильынее было бы написать "голыми, обнаженными"), но просто установившимся в литературе, как де более корректным-культурным что ли (!?), а отсюда и печатающимся в переводах Библии на русский язык.
Почему я считаю, что Адам и Ева были буквально голыми, а не просто в виде духа, аля-ангелов: Рай описан буквальным местом с деревьями, животными и реками (две из них указаны в географическом-историческом названии: Евфрат и Хиддекель/Тигр и даже поясняется, что Хиддекель к вотоску от Ассирии), и в это самое место Бог ЙХВХ поставил человека, которого он сотворил, как и многих животных, из праха земного (тоже намек на физическое), для возделывания Рая или Земли (короче, ухода за ним и его возможным распространением в масштабах территории) и размножения. Если Адам и Ева были без физического тела, то о каком вкушении с плодов всяких деревьев и даже с запретного древа может идти речь, неговоря уже о размножении и труде?? Да и Рай тогда с его описанием нужно понимать, не как буквальное место, а как нечто духовное сугубо со всякими символами, да только облом, ибо "Евфрат.... и Хиддекель к востоку от Ассирии". В буквальном земном Раю были физические тела из праха земного-Адам и Ева и были они без всякой одежды. На буквальное физическое указывает также: "были голыми и не стыдились" (чего? того, что в духовном/не-физическом теле?), "смертию умрешь, ...прах ты и в прах возвратишься, ибо с земли взят" (Библия ясно дает понять (как минимум в словах Христа и Павла, но про это есть также у Исайи, да и по книге Бытия видно не только в первых трех главах, но и в словах шестой главы: "не вечно духу моему быть пренебрегаеммы человеками, ибо они плоть", не буквальная передача стиха, извините, лень было заглянуть в книгу) то, что дух (сам Бог и ангелы) и физическое земное тело из праха-это не одно и тоже).
Однако, есть христиане, которые признавая физическое присутствие в физическом теле Адама и Евы, считают, что те были не абсолютно голыми, но одетыми в светлые одежды света и святости, которые сошли с людей после их согрешения! Я так не считаю, ибо описание 2-ой и третьей глав Бытие делает разницу на "Адам увидел Еву и сказал: вот кость от костей моих и плоть от плоти моей; ..были голыми и не стыдились" и "и увидели, что они голые и устыдились, сделав себе опаясания". Адам не смог бы признать за Евой ее человечность только благодаря ее человеческому лику и пяти пальцам на руках и ногах; он ее увидел имено голой, как и прочих животных видел, а потому смог увидеть ясное различие и сходство. Но это не единственое обьяснение против "одежд света на первых людях", на форумах АСД и православных есть темы по полемике на сей счет. Стороники одежд света на первых людях опираются также на выражение "и увидели, что они голые", но....выходит так, что до этого они себя самих голыми не видели и, будучи супругами стеснялись друг друга, ибо де было греховно ходить голыми. Контекст Бытия показывает то, что шла речь о понимании стыда за совершенный грех, и это понимание проявилось внешне в том, что человек стал чувствовать себя неловко/незащищенным/не укрытым, будучи голым и грешным, и почувствовал нужду скрыть греховность и стыд за грех в примитивной одежде (какую смогли просто сделать), ибо когда человек голый, то он открытый миру и легок (с чувством вины при наготе нелегко находиться). Так сегодня и нудисты многие испытывают стеснение и неловкость, если окажутся в среде/толпе одетоманов, особенно их определенных взглядов негодования (Адам и Ева испугались такого негодования со стороны Бога). Т.о. греховно не само голое тело (а иначе Бог дал изначально челу греховное и постыдное, что потребовалось аж "одежды света", но при этом сама же Библия говорит "и увидел Бог.....хорошо весьма; ....дела Бога совершенны и нет греха в них и в Нем"), но природа несовершенного человека и совесть, которые просто становятся более открытыми (но не совсем, конечно же), когда человек голый. Поэтому сегодня, даже некоторые нудисты признают то, что одежда дает им тоже определенный комфорт и совсем без нее они себе сегодняшний быт не представляют.
Следует заметить и то, что Адам и Ева оделись, вероятно, не сразу же, как согрешили (а иначе Ева оделась бы первее, ибо она первой вкусила и только потом дала и Адаму, уговорив его, но Библия ставит одеяние им обоим в один момент; вероятно, это было их совместное решение), а только спустя время, когда стали чувствовать на себе проявление греха, особенно в области полового влечения (например, Адам больше не мог мозгом успешно контролировать эрекцию, и это могло вызывать определенную реакцию у Евы, которая уже есколько смущала Адама от непривычки, ибо их понимание и сознание явлений греха было тогда начальным в постижении, детским, как и говорится многими богословами; Еву могло теперь начать смущать некоторое поведение Адама на ее лобок и прочее. Я могу ошибаться в деталях, но видимо имено половое влечение и поведение в несовершеном-грешном отныне сознании толкнуло людей прикрыть имено пах, а не лицо, например. Но я не считаю, подобно некоторым, что причиной было постижение акта секса, ибо секс был заповедан в повелении плодиться и размножаться, да и познал Адам Еву уже после изгнания из Рая), почему и решили одеться и имено в области паха. Но это всё разные толкования богословов, часто спорящих между собою даже нвутри одной и той же конфессии, а также мое ИМХО, разделяемое от одного или другого в отдельных деталях.
Есть еще момент: описание 3-главы Бытия в целом ряде мест урезано в деталях (т.е. сокращенное), что часто бывает в Библии, и также символично в целом ряде мест, неся с собою более глубокие истины, нежели только лишь буквальные. Например, это касается не только понимания "и увидели, что голые и оделись", но и понятий и цитат: "1-змей; 2-древо познания добра и зла; 3-будете знать добро и зло, как Бог; 4-проклят ты пред всеми зверями и будешь отные ползать на брюхе и питаться только прахом; 5-ты ужалишь его в пяту, а оно поразит тебя в голову"-это все имеет более глубокие смыслы: 1) змей-да, был буквальный змей, но им манипулировал ангел-Сатана и говорил с Евой имено он, а не животное (это Библия уже ясно показывает в НЗ, но и апокрифы ВЗ уже отображают это понимание тогдашними иудеями), 2) древо познания-да, было буквальное запретное древо, но оно не было волшебным, а просто это была заповедь к юридическому атрибуту власти и собствености для видимых физических глаз, дабы чел выражал согласие и понимание в том, что нормы добра и зла имеет право устанавливать только Бог, который в абсолюте знает всё про них, 3) ясень пень, что знать всё, как это знают Бог и даже его ангелы челу невозможно (если это не понимала Ева, то совершенный Адам это понимал, согласно словам Павла, что не Адам был обманут, но Ева), даже, если он совершенный, ибо духовные личности еще знают многое о своем мире и истинах, кои нам знать не дано в силу физических возможностей, ибо мы не абсолюты и имеем ограничение мозга и тела (что также влияет на пределы возможностей); всё может знать только Абсолют-Бог; на самом деле их вкушение показал ослушание и желание быть хозяевами самим себе, устанавливать самим нормы добра и зла без вмешательства Бога, проявление непослушания и сепаратизма; 4-змей итак уже ползал на брюхе изначально и питался произошедшим из праха земного, но на самом деле Бог проклял Сатану, сказав тем самым то, что последнего теперь ждет унизительное положение и занятие сугубо плотским по сравнению с другими духовными личностями (Сатана же был до его грехопадения херувимом); 5-семя жены-это Мессия, которого Сатана-змей "ужалит в пяту"/сможет распять, но не убить на совсем, ибо Христос воскрес, но оно/семя-Мессия поразит Сатану в голову, т.е. уничтожит Сатану и его деяния полностью в итоге. Смешно было бы Богу говорить о столь глубокой ненависти и войне между животным-змеей и человеком.
Поэтому момент с голым телом и "увидели и оделись" тоже стоит понимать осторожно, а не совсем буквально в описании 3 главы. Я и сам до сих пор пытаюсь больше узнать об альтернативах понимания Бытия 3 главы очень разными церквями, хотя и так уже знаю не мало.
Интересное можно почерпнуть и из толкования христиан-нудистов.

"Сделал одежды кожанные"-многие христиане (но, разумеется, не все) также понимают буквально: принес в жертву, вероятно, барашка, показав в будущем искупление грехов, и одел в буквальные одежды, а не в плоть. А почему тогда сам Бог одел в одежды людей, если нагота не грех....лучше всего обьясняют христиане-нудисты. Мое ИМХО: потому что нелегко верующему в Бога человеку, будчи грешником, находиться всегда в мире греха и несовершеной отныне природы голым, да и условия с климатом и погодой позже должны были поменяться, и в холодные вечера и ночи с резким падением температуры погоды, тяжело без одежды даже в южных широтах и экварторе. В Библии прописано поэтому нагих одевать и возвращать на ночь одежду должнику, дабы ему был очем укрыться.

А что ты скажешь на то, что до изгнания из Эдема эти новые мужчина и женщина возможно не имели материального тела, адаптированного для пребывания в 3-х мерном мире на Земле. Что одежды кожаные (тела материальные) они получают только при изгнании при выпуске... скажем так, из некой лаборатории по клонированию, при завершении экспериментов. А до этого они были "душами". Живая сущность имеет живую светлую душу. А клонированная из праха земного — нажью, другая не подошла. Либо сами лаборанты были нагами и другой души (чтоб "по образу и подобию своему") у них под рукой просто не было.

А плод с древа, Они тож виртуально слопали.

Контекст Бытия показывает то, что шла речь о понимании стыда за совершенный грех, ...

Больше вопросов, чем ответов оставили нам писатели и составители Большой черной книжки. Но только вот это всё по поводу "греха" — христианская концепция. Естественное стремление живой сущности в познании мира, тем самым приобретение опыта, ради чего живая сущность и явилась в этот 3-х мерный мир считать априори греховным — просто нелепо. На мой взгляд теоретики христианства неверно трактовали понятие кармы, короче, как смогли так и поняли. Но штука им показалась нужной. И решили, чего бы её не использовать в плане управления умами народных масс? Но интерпретировали на свой лад, перевернув всё в корне. И придумали они понятие "греха", а затем придумали "покаяние" и "таинство исповеди". Это только для того, чтобы держать "клонированных" под контролем, чтоб каждый работник приходил и отчитывался, и чтоб ни шага влево, ни шага вправо. P.S. Грех Адама даже не столько в том, что он там чего-то "вкусил", а в том, что не покаялся.

А плод с древа, Они тож виртуально слопали.

По этому вопросу у христиан тоже не до конца всё ясно. Есть варианты и с плодом и с тем какой он был. В моём понимании могло происходить приблизительно также, как если бы путешественник отправился в кукую-нибудь далёкую экзотическую страну и перед тем как он отправится погулять по этой стране с ним проводят тщательный инструктаж в плане: куда можно, а куда также можно, но только один раз, ну, и т.п.

Больше вопросов, чем ответов оставили нам писатели и составители Большой черной книжки.

=) Также много вопросов оставили непереведенные до сих пор в своем множестве Веды (Библия и Коран хотя бы переведены полностью), письменость Мохенджо-Даро, какая-та Критская письменость =) да и переведенные труды имеют к ним до кучи вопросов, а потому и имеют до кучи интерпретаций (таже Библия, Коран, переведенные части Вед, и даже литература язычников древности). И я бы не стал опять переносить все сознание иудо-христианства с полного сравнения всех элементов и деталей последней с Ведизма, даже, если предположить то, что Ведизм-это абсолютная истина. Допустим (в моем случае), что это так, но.....всякая религия имела в своем развитии и собственное влияние и теологическое постижение, уже не зависящее от первородины/первоисточника (в нашем допустимом примере-от Вед). Своеобразное понятие греха, как нечто неправильного было также у зороастрийцев, египтян и ассиро-вавилонян, которые в своих письменах оставляли записи, например, ухода в загробный мир аля-"о, боги, вы свидетели тому, что я не творил зла людям и был справедлив, я не нарушал предписаний и воли богов", а эти слова (зло, справедливость, предписания и воля богов) говорят о том, что в их культурах было свойственно понимание определенной природы зла и неугодности богу из-за дел не благих (зороастрийское "благие дела" в противовес делам Ариманью). И иудо-христианство по мнению подавляющего большинства критиков скорее берет свои корни имено из ареала Месопотамия-Палестина-Египет нежели региона Вед: Иран-Индия-Тибет-Гиперборея (я так условно назвал ареал от Славии до Дальнего Востока). Сравнение Библии с Ведами и индуизмом, а также санскритом следует проводить очень очень осторожно и трижды критично, учитывая не только огроменную разницу в языках и культурах, но и близость иудо-христианства к региону и влиянию ассиро-вавилонян, хананеев и египтян. И сама Библия между прочим правдиво отображает их влияние на свою культуру: от исхода из Вавилона и Ура Халдейского с богами Фарры до влияния хананеев в период царства евреев и даже в период пленения ассиро-вавилонянами. Потому и выводят критики культ ЙХВХ то от хананейских божеств, то от месопотамских, а то и из египетских (это сейчас говорят про Сета, но ранее говорили о возможном тождестве с египетским Йахом и даже самим Атоном Эхнатона (некоторые Моисея ставили, как сына фараона, жреца Атона, полуеврея или же еврея, усыновленого фараоном); кстати, последння версия куда более аргументированная нежели версия с Сетом, ибо версия с Сетом-это жалкое копирование "ханаанской" критики ЙХВХ=Йево и ЙХВХ=Йамму на египетскую почву)

Грех Адама даже не столько в том, что он там чего-то "вкусил", а в том, что не покаялся.

Первичный грех был имено в ослушании Бога-нарушение заповеди о запретном древе и его плоде, ибо Адам был совершенным и ясно знал на что идет: что особых знаний он не приобретет, но что Бога-Создателя и Его благодетеля ослушается ради дорогой ему Евы, которую он долго, вероятно, не имел, будучи одним без пары (посчет андрогинства спорно и я против этой версии со своими аргументами). Вторичный грех-продолжение-это уже непокаяние. Грех есть грех в любом случае, но Библия различает их как тяжкие и менее тяжкие, и покаяние с искуплением требуются на все.