Когда возник купальник? об истории запрета наготы...
Отправлено 28 July 2011 - 03:59
Натуральное яйцо? или курицы в купальниках и прочие клуши и кошёлки, которые парятся под солнцем в компрессах высыхающих на них купальников?
Но эта тема о том, какой вообще смысл в купальном костюме.
Пожалуйста, не надо здесь тупую пропаганду разводить, уверяя что смысла в купальниках никакого нет.
Если бы смысла не было, то десятки лет люди не парили бы себе моск и ягодицы этими мокрыми тряпками.
А действительно - какой-то смысл в запрете наготы для одетоманов наверняка есть -
1) "красота"??? Ведь и правда текстильщики комплексуют от наготы или несовершенства, индивидуальных особенностей тела, пряча индивидуальность в стандартном купальнике
Им вероятно и правда кажется что красивый купальник например спрячет что-то асимметричное
2) комплексы? то есть комплексы главное?
Но как современный купальник может скрыть тело? Он же минимизирован, больше демонстрирует, чем скрывает...
3) ощущение личной свободы? То есть натурист ощущает свободу в раскованности, а текстильщик как-то иначе, как-то извращённо - может быть свобода для них в уюте изолированности и мнимой безопастности, иллюзии черепашьего панциря или раковины улитки?
...и правда ведь ребёнок в натуристской семье в каком-то возрасте нуждается в таком личном пространстве и нередко обозначает труселями свою взрослость, непохожесть на родителей-натуристов, и в извращённой ситуации границы свободы очерчивает резинка от трусов?
4) или это текстильные монополии, выпускающие одежду задают моду?
5) какие-то идеологические или религиозные контузии?
Но и это не всегда было так. В древности в большинстве религий нагота тоже была обычной и не ассоциировалась с развратом, не отождествлялась с распущенностью...
6) есть версия что порноиндустрия поддерживает миф о необходимости купальника (иначе их товар будет не нужен и зрелище естественной наготы станет обычным)
7) ну или просто купальник сейчас показывает социальный статус одетомана?
Он для того и нужен, чтобы сказать что ты не беден? Тоже ничего не объясняет такая версия
8) или запрет наготы говорит о тотальном недоверии даже между поколениями одной семьи?
9) или запрет наготы как-то формирует и прочие извращения- вроде педофилических наклонностей - чем больше запрещается нагота, тем тотальнее охота на педофилов?
Может быть запрет наготы это лишь знак общей деградации общества?
Может быть запрещая наготу, из человека делают товар - его естественно обнажённое тело может быть сфотографированно и перепродано например с какой-то компрометирующей целью?
Ну зачем-то ведь запрет наготы и обязательность купальников им нужны?
10) может быть у купальников и запрета наготы вообще какая-то более сложная психиатрическая основа? Ну например страх наготы у одетомана вытесняет какие-то более серьёзные страхи? То есть это больное общество боится своей и чужой наготы чтобы забыть более обоснованные страхи?
Отправлено 28 July 2011 - 09:27
Отправлено 28 July 2011 - 09:43
Отправлено 28 July 2011 - 10:17
накручено...Началось с мании и закончилось психиатрией... Редкие ремиссии здравого смысла осложнены разговором с самим собой. Человек мучительно пытается вспомнить резоны того, кем он был раньше и простительно ли это. Зачем? Планируется возврат? Разрабатываются методы рекрутирования новобранцев? Приём оффтопирования чего бы то ни было с целью удалить всё предыдущее и начать с самого себя, с отнесения подавляющего числа людей - в том числе, знакомых, друзей, коллег, учителей, родителей - к числу куриц, клуш и кошёлок...
четко и лаконично! респект!Купальник скрывает табуизированные к публичному показу в современном обществе первичные половые признаки. Нужно что-то ещё?
И еще добавлюсь
Купальник - это одежда, поэтому в большей или меньшей степени ему присущи все функции одежды...
отмечу и других природных факторов - волейбол, кораллы и пр. физиологические неприятности, от которых нежную плоть хоть немного может обезопасить ткань...защита от холода, жары и других природных факторов
прикрытие наготы, когда это соответствует культуре поведения
украшение (мода)
гигиена
вспомогательные функции (например, спецовка, карманы)
сигнальная функция: в одежде заложена информация о социальном статусе, о возрасте, о поле, о национальности, о наличии вкуса, о некоторых психологических особенностях человека (см. стиль одежды)
Отправлено 28 July 2011 - 10:28
спасибо, 'Vilde', Ваш аргумент принят. Видимо Вы считаете что никакого иного смысла и рациональности в купальнике нет (женщины не стремятся им себя украсить или обозначить статус, а комплексов по поводу наготы в обществе видимо каким-то образом нет, есть только табу... странная точка зренияКупальник скрывает табуизированные к публичному показу в современном обществе первичные половые признаки. Нужно что-то ещё?
конечно эта точка зрения не особо логична, ибо купальники стали распространяться с 20 века, когда в России больше значения имели парткомы и профкомы, чем попы. Тем более что Вы сами себя опровергаете:На мой взгляд источником одетомании при купании(да и не только) в России была именно церковь.Причём даже без объяснения каких либо причин
...ну а если кратко, то какой смысл в купальнике с этой точки зрения? Зачем купальник, можно обобщить?Лет этак 150 назад батюшки не говорили что нельзя купаться без купальника(их просто не было).С тех пор что ,появились новые вводные сверху?Ну вроде как упала ещё одна каменная скрижаль с текстом про купальники?
Отправлено 28 July 2011 - 11:03
Отправлено 28 July 2011 - 11:16
ну вот об этом и речь - купальники не исключение и, зная текстильщиц, я думаю многие смогут подтвердить что для них смысл купальника часто - в извращённом понимании "красоты"(может как камуфляжа недостатков тела?). Но эта тема - о купальниках, а не о территории пляжа (тем более не во всех регионах столько водоёмов что есть возможность выбора пляжа, да и не у всех людей есть свобода выбора курорта)Женщины предпочитают подчёркивать свой статус местом демонстрации купальника, т.е. выбором соответствующего достатку пляжа. Как и стараются украсить всё, с чем соприкасаются
Отправлено 28 July 2011 - 11:20
да и статусность в любой одежде есть, некая презентабельность (или даже особая эстетика), и этическое начало статусности, есть и функция предохранения от дискомфорта средыКупальник - это одежда, поэтому в большей или меньшей степени ему присущи все функции одежды...
да, есть и более объективные "физиологические неприятности", но чаще это субъективные вопросы, которые конечно нельзя не учитывать - вероятно такого рода " физиологические неприятности" действительно в глазах текстильщиков придают смысл купальникамотмечу и других природных факторов - волейбол, кораллы и пр. физиологические неприятности, от которых нежную плоть хоть немного может обезопасить ткань...
Отправлено 28 July 2011 - 11:33
Отправлено 28 July 2011 - 11:50
споров об этом я вёл много, но теперь уже не нахожу ни сил ни желания воспроизводить эту тему (даже не знаю, все ли материалы уничтожены на форуме, или где-то сохранилось). Но думаю что в современной иудео-христианской цивилизации "срамным" это считалось как бы "всегда", то есть со времён средневековья, когда к примеру начали уродовать фрески и мозаики (где к примеру был изображено Крещение нагишом) набедренными повязкамиА вообще можно назвать примерно годы до которых наготы не замечали, а после которых это стало срамным?
да, я тоже вижу своеобразный "заговор монополистов"-текстильщиков в том что рекламируя одежду, в чём-то потакают и извращённости, порокам. Многим бизнесменам и идеологам это выгодноМожет быть распространение нижнего белья в том числе купальников связано с развитием текстильной промышленности... Одежда подчёркивала статус человека в обществе. ... Шопоголизм победил натуризм....
да, и социальная динамика в этом проявляется, и классовые расслоения. Думаю что модель купальника эта сейчас обозначает очень тонко (верхняя одежда говорит о статусе сильнее), но классовость здесь играет большую роль. Купальник - как кольцо в носу у быка, даёт возможность управлять такой скотинойОдежда подчёркивала статус человека в обществе. Больше одежды - больше денег - выше статус. Девушки-крестьянки с завистью смотрели на дам из высшего общества. Дамы эти не упускали возможности блеснуть новой шмоткой: на пляже, в бане .... Пришла власть советов. У богатых отобрали лишнее шматьё и отдали крестьянкам. Потом пошло строительство фабрик, лозунги "каждому по потребности" - всем по трусам. Настало время когда каждый мог себе позволить купить труселя. Купаться без них уже было стрёмно. Если ты полезешь купаться без плавок значит не можешь себе позволить их купить, значит ты лентяй, бездарь, тунеядец - а эти слова в советские времена были ругательными... Шопоголизм победил натуризм..... Сменилось поколение, и уже мало кто мог вспомнить что когда то нагота не была стыдна
да, купальник становится символом, знаком. Он минималистичен и мало что закрывает, но создавая дискомфорт телу, в этом извращённом одетоманией обществе скорее соблазняет и интригует окружающих... Сменилось поколение, и уже мало кто мог вспомнить что когда то нагота не была стыдна. То есть это мода, которая приходит и уходит. Не за горами когда общество будет смиренно смотреть на купальники которые ни чего не закрывают. Так же как смирились с бикини.
Отправлено 28 July 2011 - 12:02
Отправлено 28 July 2011 - 12:05
я собственно имею ввиду конкретное общество, Россию.Но думаю что в современной иудео-христианской цивилизации "срамным" это считалось как бы "всегда", то есть со времён средневековья, когда к примеру начали уродовать фрески и мозаики (где к примеру был изображено Крещение нагишом) набедренными повязкамида
Отправлено 28 July 2011 - 13:37
судя по люрексам-стразам и вообще вкусам азиатского эмира, с которым подходят к украшательству купальника, очень многие считают что купальный костюм это что-то вроде сценической униформы - должен украсить купальщицу всяким фальшивым блеском и скрыть натуральное естественное телоесли купальники есть, значит это кому-нибудь нужно...значит кто-то называет эти тряпки жемчужинами....
Отправлено 28 July 2011 - 13:46
споров об этом я вёл много, но теперь уже не нахожу ни сил ни желания воспроизводить эту тему (даже не знаю, все ли материалы уничтожены на форуме, или где-то сохранилось). Но думаю что в современной иудео-христианской цивилизации "срамным" это считалось как бы "всегда", то есть со времён средневековья, когда к примеру начали уродовать фрески и мозаики (где к примеру был изображено Крещение нагишом) набедренными повязками, а у нас даже остались свидетельства о России начала 19 века - вроде бы прямо у стен Московского Кремля существовали так называемые "бесстыжие бани", где люди обоего пола купались вместе, в том числе и в Москва-рекеМожет быть распространение нижнего белья в том числе купальников связано с развитием текстильной промышленности. А вообще можно назвать примерно годы до которых наготы не замечали, а после которых это стало срамным? Одежда подчёркивала статус человека в обществе. Больше одежды - больше денег - выше статус. Девушки-крестьянки с завистью смотрели на дам из высшего общества. Дамы эти не упускали возможности блеснуть новой шмоткой: на пляже, в бане .... Пришла власть советов. У богатых отобрали лишнее шматьё и отдали крестьянкам. Потом пошло строительство фабрик, лозунги "каждому по потребности" - всем по трусам. Настало время когда каждый мог себе позволить купить труселя. Купаться без них уже было стрёмно. Если ты полезешь купаться без плавок значит не можешь себе позволить их купить, значит ты лентяй, бездарь, тунеядец - а эти слова в советские времена были ругательными. Владелец магнитофона становился автоматом первым парнем на деревне. А таким хотел быть каждым. Шопоголизм победил натуризм. Тут и партия начала промывать мозг, подгоняя всех под единый стандарт. Церковь прививая свои нравоучения.. Сменилось поколение, и уже мало кто мог вспомнить что когда то нагота не была стыдна. То есть это мода, которая приходит и уходит. Не за горами когда общество будет смиренно смотреть на купальники которые ни чего не закрывают. Так же как смирились с бикини.
Отправлено 28 July 2011 - 14:07
Не опровергаю.Конечно трудно судить о давних временах,но по отрывочным данным художественной (и не только)литературы церковь издавна неодобряла голокупание ,особенно совместное.Да ,бикини тогда не было ,но было бельё другого рода.По площади намного более закрывающее чем современное и тем не менее рекомендовалось строгое разделение полов прикупании. Парткомы,профкомы и т.д....ни разу не слышал что бы они разбирали на собраниях что нибудь из области натуризма.Если на цнтральном пляже кому нибудь взбрело бы купаться в стиле ню то на это была милиция. В данном случае современная РПЦ не изменила свой взгляд на натуристов.Мотивируя это ЧЕМ?Обнаженность - это грех?Тогда почему мы не рождаемся одетыми?Что для РПЦ лучше по морали: Натуристы мирно и весело отдыхающие на природе. Или очень прилично одетые жидомассоны сидящие за круглым столом в оффисе и решающие как ещё ограбить нашу страну? Всё равно на мой взгляд изначально на наличие купальников повлияла церковь ,а коммунисты подтянулись попозже. Поэтому и причину надо искать в прошлом.спасибо, 'Vilde', Ваш аргумент принят. Видимо Вы считаете что никакого иного смысла и рациональности в купальнике нет (женщины не стремятся им себя украсить или обозначить статус, а комплексов по поводу наготы в обществе видимо каким-то образом нет, есть только табу... странная точка зрения конечно эта точка зрения не особо логична, ибо купальники стали распространяться с 20 века, когда в России больше значения имели парткомы и профкомы, чем попы. Тем более что Вы сами себя опровергаете:...ну а если кратко, то какой смысл в купальнике с этой точки зрения? Зачем купальник, можно обобщить?
Отправлено 28 July 2011 - 14:09
осмелюсь предположить что КК (купальный костюм) не является нижним бельем у них даже больше противоположностей: гигиена, функционально самая главная причина ношения нижнего белья, а отсутсвие кк при непосредсвенно купании с точки зрения гигиены более оправдано. купальник - верхняя одежда, КК для всех, а нижнее белье значительно интимнее и сексуальное это для себя, для любимого человека, для потенциально любимого человеа в купальник одеваются, а до нижнего белья раздеваются если не раздеваются дальшеМожет быть распространение нижнего белья в том числе купальников с...
украсить да! но скрыть ли натуральное тело? может наоборот, привлечь внимание с свему телу?судя по люрексам-стразам и вообще вкусам азиатского эмира, с которым подходят к украшательству купальника, очень многие считают что купальный костюм это что-то вроде сценической униформы - должен украсить купальщицу всяким фальшивым блеском и скрыть натуральное естественное тело
Отправлено 28 July 2011 - 15:07
Для меня в детстве большого различия не было. Целый день летом в деревне у бабушке я находился в КК (плавках). На сухие плавки я мог одеть вечером и шорты. Для меня было лишь одно различие: синтетика и х/б. В синтетике не очень удобно вести повседневную жизнедеятельность, но в отличие от х/б не растягиваются от воды и быстрее сохнут. Так же как для многих других кто купается в речке не в КК а семейных трусах и лифчике с кружевами. Так что большое количество противоположностей видите Вы и ещё небольшое кол-во людей.осмелюсь предположить что КК (купальный костюм) не является нижним бельем у них даже больше противоположностей: гигиена, функционально самая главная причина ношения нижнего белья, а отсутсвие кк при непосредсвенно купании с точки зрения гигиены более оправдано. купальник - верхняя одежда, КК для всех, а нижнее белье значительно интимнее и сексуальное это для себя, для любимого человека, для потенциально любимого человеа в купальник одеваются, а до нижнего белья раздеваются если не раздеваются дальше
Отправлено 28 July 2011 - 17:45
- kurlyk это нравится
Отправлено 28 July 2011 - 17:56
а противоречия может и не быть . это ведь как маска - индивидуальность скрывается, но внимание к чему-то таинственному привлекается (соблазнение возникает)украсить да! но скрыть ли натуральное тело? может наоборот, привлечь внимание с свему телу?
ну, среди крапивы и ржавых рессор от тракторов разницы между семейными труселями по колено и стрингами может и нет, однако на цивильном пляже разницу нельзя не почувствовать. При этом знаковый характер, смысловая нагрузка в любой вещи (да и в наготе) присутствует, только на разные классы населения указывает.Для меня в детстве большого различия не было. ....Так же как для многих других кто купается в речке не в КК а семейных трусах и лифчике с кружевами. Так что большое количество противоположностей видите Вы и ещё небольшое кол-во людей.осмелюсь предположить что КК (купальный костюм) не является нижним бельем у них даже больше противоположностей
да, точно подмечено - Купальный Костюм это в сущности верхняя одежда. И вопросы интимности такой одежды очень ситуативны (кстати, и от исторического контекста, и от географии зависят, почему я и думаю что если возникают оффтопы по истории , тем более политике и идеологии, то лучше со всем этим в спец.раздел форума, например сюда http://www.naturismf...tml#entry244641 ) Но в принципе, Вы, 'Kacha' очень верно подметили - семантика нижнего белья сильно отличается от социального значения купального костюма (а нагота в разных ситуациях и семантически и с точки зрения социального содержания тоже сильно отличается)гигиена, функционально самая главная причина ношения нижнего белья, а отсутсвие кк при непосредсвенно купании с точки зрения гигиены более оправдано. купальник - верхняя одежда, КК для всех, а нижнее белье значительно интимнее и сексуальное это для себя, для любимого человека, для потенциально любимого человеа в купальник одеваются, а до нижнего белья раздеваются если не раздеваются дальше
Отправлено 02 August 2011 - 14:23