Ортодоксы и реформаторы

Со школьных лет впитал, что реформы, прогресс это хорошо, консерваторы - противники прогресса, не очень хорошие люди, ортодоксальность во взглядах, нежелание воспринимать что-либо новое - это естественно тоже плохие качества. А как натур-народ думает по этому поводу? И ещё, если я, например, причисляю себя к реформаторам, то кто для меня консерваторы - идейные враги, блокирующие все мои начинания, просто оппоненты или мы вместе делаем одно дело? А если наоборот, я консерватор, то как мне воспринимать реформаторов-революционеров? Как разрушающих основы моего мира, или еще как-то?Летом об этом ни в жисть не задумался бы, а декабре можно и позаморачиваться

"что-то между умеренными реформатором и консерватором".С одной стороны: "работает - не трогай" и "лучшее - враг хорошего". С другой - из прикладной Мэрфологии мы чётко с детства знаем, что "предоставленные самим себе, события имеют свойство развиваться от плохого к худшему".

Очередной раз поймал себя на том, что попадаю в ситуацию "свой среди чужих, чужой среди своих" .

Значит - не ортодокс. Иначе был бы уверен, а не колебался бы. Ортодоксу сомневаться не положено. As default.

Ну вот, никак не могу причислить себя к ортодоксам (в широком смысле этого слова)

...не погрешив против истины...

и, тем не менее, готов защищать этот тип взглядов, ортодоксальную жизненную позицию. И вовсе не потому, что люблю защищать тех, на кого нападают. Защищаю, а еще точнее, пытаюсь объяснить, что вижу в позиции, взглядах консерваторов (ортодоксов) не меньше смысла и пользы, чем у реформаторов - двигателей прогресса.

У трахтора должны быть и колёса, и движок, и тормоза. ИМХО. Не иметь движка или не иметь тормозов - толку тогда с этого трахтора? Ну, а если ортоксальность сравнить с основательными стенами - то хорошо, когда это стены, ограждающие от врагов - но вряд ли хорошо, когда это - стены тюрьмы. Всё познаётся в сравнении... Поный отказ от ортодоксальности во всём означает отказ от прошлых знаний. И - деградацию. Полное подчинение ортодоксальным взглядам - тоже смерть (буквально при малейшем изменении условий среды всё это станет неверным, даже если до того и было истинным, что вряд ли). Жизнь - это движение. ИМХО. Иного не дано. Но бешенное движение - слишком короткая жизнь. Жизнь тем длиннее, чем адекватнее найдена мера между тормозами и движком, чем более умело живущий ими пользуется. ИМХО.

...Ну, а если ортоксальность сравнить с основательными стенами - то хорошо, когда это стены, ограждающие от врагов - но вряд ли хорошо, когда это - стены тюрьмы. Всё познаётся в сравнении...
Поный отказ от ортодоксальности во всём означает отказ от прошлых знаний. И - деградацию. Полное подчинение ортодоксальным взглядам - тоже смерть (буквально при малейшем изменении условий среды всё это станет неверным, даже если до того и было истинным, что вряд ли). .....

Аналогия с тормозами мне ближе, чем стены, потому что она подразумевает движение, а консерваторы (ортодоксы) тоже непременные участники движения . Хотя, и без "стен" тоже не может быть продвижения ("прошлые знания").

Нельзя осваивать область неизвестных размеров и с неизведанными опасностями, не построив на своём пути опорных крепостей. Только так можно продвигаться сравнительно безопасно. Так осваивали Америку, Сибирь. И в религии, и в военном деле (опасно двигаться колонне без разведки, но и без арьергарда тоже нельзя), и в науке, везде примерно такая схема продвижения.

В любой области ортодоксы - хранители проверенного веками. Ортодоксы это "держатели опорных баз", куда можно всегда вернуться в случае захода в тупик или даже в деструктивную область (например знания). И разве можно их осуждать за те качества, без которых они бы не справились с этой своей задачей?

Я пока не рассматриваю ситуацию, когда им удаётся полностью всё взять под свой контроль. Но надо понимать и то, что они всегда будут стремиться к этому, исходя из своей задачи, всегда стоя на страже - а вдруг момент "захода в тупик настал". Для противовеса есть реформаторы. Но вот понимают ли и те и другие, что не враги они друг другу, а "участники движения одной и той же колонны", хоть и мешают постоянно друг другу жить

Прочёл, подумал и пришёл к такому выводу:
Лет 20-25 назад, я не задумываясь ткнул бы в пункт первый. Лет 10 назад, это был бы уже пункт два. Сейчас проголосовал за пункт три. Кто знает, возможно когда-нибудь и доживу до последнего пункта. )

Желаю тебе, чтобы обязательно дожил, ибо не помню кто, но один умный человек сказал:
«Кто в молодости не был революционером, – у того нет сердца, а кто в старости не стал консерватором – у того нет мозгов»

Ксати, я вначале вставил 4 варианта ответов (без 3-го), но когда пропробовал ответить, понял, что нужно добавить ещё один. Неужели это про нас пел В.Высоцкий - "Умеренные люди середины".., в то время я относился к таким отрицательно...

Желаю тебе, чтобы обязательно дожил, ибо не помню кто, но один умный человек сказал:
«Кто в молодости не был революционером, – у того нет сердца, а кто в старости не стал консерватором – у того нет мозгов»

Ксати, я вначале вставил 4 варианта ответов (без 3-го), но когда пропробовал ответить, понял, что нужно добавить ещё один. Неужели это про нас пел В.Высоцкий - "Умеренные люди середины".., в то время я относился к таким отрицательно...

О! Своим опросом, Владимир, ты попал, ИМХО, в самую суть конфликта поколений, по крайней мере одну из его составляющих...

хых.. угадайте с 3-х раз кто в опросе ультРРРРРРаРРРРеволюциониер

Он пока инкогнито отметился, надеюсь скоро должен проявиться

Угадываю с трёх раз: 1) Ленин

Вряд ли. Он сам застёбывал РРРРеволюционеррров - это ж его термин, он вводил...

2) Степаныч

Кхм... Эт надо у Кельта спросить, пусть провентиллирует...

3) Затрудняюсь ответить

+1