Дух времени

Вообщем то разговор не о религии вовсе.Она как то вскользь.. Вопрос -что делать и правда или очередной баян. Вот где соль.

Вообщем то разговор не о религии вовсе. Она как то вскользь.. Вопрос -что делать и правда или очередной баян. Вот где соль.

Оно-то баян, конечно. Если говоить о свежести "сигналов". Но вопрос "что делать" от этого не становится менее актуальным. Если бы даже этот фильм был тенденциозно созданной страшилкой, то все равно тема отношений власти и общества - это всегда важная тема. Для Украины, России, Казахстана... это кричаще важная тема. Мой рецепт, если ограничиваться только "этим миром", - это то, что я писал уважаемому Кельту в личку. Имею в виду развитие гражданского общества. Собственно, ничего нового. Это путь развития демократии и обеспечения человеческих свобод по западному образцу. То, что на Западе, если верить фильму (и не только ему) кто-то пытается свернуть. Кельт, а задайте Ваш вопрос на форумах тут: http://www.pravda.com.ua/ и тут: http://www.maidan.org.ua/ Это тема именно таких сообществ. И тамошняя публика на таких вопросах "зубы съела". Только не спешите на них обижаться, если некоторые зафукают, что этот фильм - путинский агитпроп.)) Такая реакция тоже возможна. Но не только ведь.))

Кельт, а задайте Ваш вопрос на форумах тут...

Ой, только про магию там говорить не надо. Ибо восхохочут и разговор не выйдет.))) Там - об социуме и соц. процессах..

Похоже этот фильм врд ли будет иметь продолжение: НАТО берёт на себя роль «ядерного палача»
Желание разбомбить своего противника ядерными бомбами у США и НАТО возникло давно. Десятилетиями они готовились направить атомный удар на СССР. Социалистическая система развалилась, но ядерное оружие осталось, и чтобы его сохранить, потребовался новый серьёзный враг.

Открыто говорить о терроризме – это общее место западного политпросвета. Но если вчитаться в новый документ-доктрину, то мы встретим новый подход к формированию нового врага — подход цивилизационный.

22 января 2008 года группа отставных высших офицеров стран НАТО направила в адрес руководства Альянса доклад, в котором предложила нанести по территории ряда стран превентивные ядерные удары, с тем, чтобы предотвратить применение противниками НАТО оружия массового поражения. Авторы доклада точно определили цели ударов – религиозный фундаментализм и политический фанатизм. Под первую подпадает цивилизация ислама, под вторую все, что посчитает НАТО и США нужным разбомбить.

Данный доклад стал поводом для бурных обсуждений. Документ призывает к масштабной реформе НАТО и новому пакту между НАТО, США и Евросоюзом, который учитывал бы современные военные и террористические угрозы для Запада. Призвав к серьезному изменению подхода НАТО к защите стран – членов альянса и их интересов, авторы доклада, который был передан главам НАТО и Пентагона, заявили, что применение ядерного оружия для нанесения упреждающего удара является «незаменимым инструментом».

Среди главных угроз называются терроризм, политический фанатизм и религиозный фундаментализм. А организованная преступность, изменение климата и массовая миграция представляют риск для образа жизни стран-членов НАТО, считают авторы доклада.

Упреждающий ядерный удар предусмотрен реформой НАТО, концепция которой была подготовлена группой бывших высокопоставленных военных чиновников. Среди них — лорд Питер Индж, бывший глава британского штаба обороны, американский генерал Джон Шаликашвили, бывший командующий НАТО в Европе и председатель американского объединения высших военных советников.

Первая ядерная доктрина появилась сразу после первого применения ядерного оружия по реальным целям — в Хиросиме и Нагасаки. Американские военные, воодушевленные возможностями «А-бомбы», начали разрабатывать планы ядерной войны против СССР. С ростом количества боеприпасов планы становились все более масштабными — если появившийся в 1947 году «Чариотир» предусматривал применение 100-130 ядерных боеприпасов, то рожденный два года спустя «Дропшот» предполагал сброс 300 бомб. Эти планы не были реализованы — в 40-е годы ядерный потенциал США уравновешивался возможностями советской армии. На рубеже 50-х в планирование вмешался новый фактор — советский ядерный потенциал.

Новые планы строились в соответствии с доктриной «Всеобщей ядерной войны», предусматривавшей массированное применение ядерного оружия против военных и гражданских объектов в тылу, а также против войск противника на поле боя. Одной из главных проблем была высокая вероятность ответного удара.

Рост точности головных частей баллистических ракет вкупе с появлением новых средств доставки — крылатых ракет морского и воздушного базирования — привел к появлению на рубеже 60-70-х годов XX века новой доктрины «Ограниченной ядерной войны». Очередное порождение ядерных стратегов предусматривало нанесение ударов по наиболее важным целям — пусковым установкам, аэродромам, крупным транспортным узлам и промышленным предприятиям. Предполагалось, что понесенный ущерб заставит противника пойти на мирные переговоры во избежание полного уничтожения.

Очередным изобретением, призванным обеспечить победу в ядерной войне, стала доктрина обезглавливающего удара, выдвинутая министром обороны США Джеймсом Шлезингером. Новая доктрина, основанная на применении высокоточных боеприпасов — баллистических ракет малой и средней дальности и крылатых ракет с лазерными системами наведения, предусматривала уничтожение командных центров и политического руководства противника до того, как тот успеет принять решение о нанесении удара.

Ответом СССР стало развертывание системы «судного дня», который обеспечивал автоматический запуск межконтинентальных баллистических ракет с баз РВСН и подводных лодок ВМФ в случае уничтожения командных пунктов. Так или иначе, все концепции ядерной войны сводились к одному — военный конфликт между СССР и США неизбежно должен был закончиться взаимным уничтожением сторон. Осознав ситуацию, стороны начали ограничивать и сокращать свои ядерные потенциалы, постепенно снижая уровень напряженности. Попытки изменить это положение, сломав равновесие, возобновились после распада СССР.

«Угроза дальнейшего распространения (оружия массового поражения) неизбежна, и, учитывая это, может стать возможной опасностью ядерной войны, хотя и ограниченной в масштабах. Первоочередное применение ядерного оружия должно оставаться в случае эскалации последним инструментом предотвращения применения оружия массового поражения», — говорится в докладе НАТО.

Стоит отметить, что составители доклада, указывая также на ослабление глобальных структур, включая ООН, также призвали к допустимости военных операций без ратификации ООН в тех случаях, когда «требуются срочные действия для защиты большого количества людей».

В докладе перечисляются крупные изменения, которые должно претерпеть НАТО, включая отказ от принятия решений на основе консенсуса, чтобы срочные меры могли утверждаться без угрозы наложения вето и протестов отдельных стран. Доклад бывших командующих вооруженными силами пяти государств Запада, содержащий призыв к НАТО быть готовой первой применить ядерное оружие в случае «неизбежности распространения» оружия массового поражения, направлен на подготовку прецедента руководством к действию для США, которые проводят военные интервенции по всему миру, прикрываясь гуманитарными соображениями.

В этой связи можно отметить, что рано или поздно Североатлантический альянс, на силы которого и опираются США при проведении своих операций, должен быть подвергнут реформе в рамках действующей системы безопасности при нанесении Соединенными Штатами первыми ядерного удара по неугодным им странам.

Апрельский саммит НАТО в Бухаресте может стать знаковым событием для существующей ныне системы международной безопасности, кризис основных институтов которой очевиден многим экспертам. Из этого делается вывод, что на сегодняшний день всерьез назрела масштабная реформа, как НАТО, так и всей системы международной безопасности, глобальные структуры которой, включая, ООН, в последнее время переживают кризис и мало учитывают современные военные и террористические угрозы для Запада. Как следствие в докладе формулируется предложение о допустимости проведения военных операций без согласия ООН.

Фактически НАТО и США приступают к демонтажу соглашений по нераспространению ядерного оружия и плановому разрушению международного права.

Ну вот...Что дальше.. Раскачали маятник ,что теперь не до жиру..Исходя из того,что любая ядерная перестрелка может привести лишь к катаклизму ,можно сделать вывод ,что те кто сие не понимает,просто уже заражены эргрегором,вирусом ,духом мирового господства.Какая то пятёрка педерастов ,создав Федеральгный Резерв, через сто лет пытается поставить мир на колени..Всё не так смешно.. Христиане с..ные...

Нам прививают мысль, что жить под постоянной угрозой самоуничтожающей ядерной перестрелки безопаснее, чем без такой угрозы.Отсюда должно следовать, что мы должны заново собрать в кучу "второй полюс" глобальной политики. Это показывает логику странного задиристого поведения Кремля в отношении Запада и стран, где ослабляется влияние Кремля. И того, что Москва лезет в объятия Китая.Однако, я по прежнему не могу увидеть рациональных мотивов, почему Россия не стремится вместо этого налаживать более союзнические отношения с Евросоюзом и усиливать своё влияние в нем как партнера. Рациональной не вижу, иррациональная - налицо. И эта иррациональная политика мне как-то угадывается под словосочетанием "политический фанатизм" наряду с северокорейской.Как бы то ни было, а с обоих сторон (западной и антизападной) на нас давит тенденция к ограничению свобод. В интересах нашей же "безопасности", разумеется.

Христиане с..ные...

А без этого никак нельзя было обойтись? И сколько из них действительно христиане, хотябы номинально?

В чем я согласен с авторами фильма - это в том, что они говорят о любви в конце. Проблема только в том, что, отрекаясь (отдаляясь) от источника любви, мы становимся злее, не смотря на все благие намерения.

Сорри , протестанты с...ные.

Однако, я по прежнему не могу увидеть рациональных мотивов, почему Россия не стремится вместо этого налаживать более союзнические отношения с Евросоюзом и усиливать своё влияние в нем как партнера. Райиональной не вижу, иррациональная - налицо. И эта иррациональная политика мне как-то угадывается под словосочетанием "политический фанатизм" наряду с северокорейской.

Налаживать союзнические отношения можно с тем, кто этого хочет. Я что-то не очень уверен в горячем желании Евросоюза видеть Россию сильным и равноправным партнером.

Сорри , протестанты с...ные.

:lol: Кельт, надо мне найти Вас в Одессе, достоверную информацию передавать. Ато мимо оно все. Чел. может быть номинально протестантом, православным, католиком или язычником. Но номинальное вероисповедание мало что определяет. Плюс существуют тенденции, течения внутри деноминаций. Но основное "для здесь": Если чел. живет и занимает должность в стране, которая когда-то претендовала считаться христианской, или даже если на ее флаге по традиции крест нарисован, то это совсем не значит, что чел - именно христианин (даже номинально и любой конфессии), а не каббалист, сатанист, массон, приверженец нью-эйдж, рэйки, мунизма, аум синрикё или еще чего-то этакого.

Налаживать союзнические отношения можно с тем, кто этого хочет. Я что-то не очень уверен в горячем желании Евросоюза видеть Россию сильным и равноправным партнером.

Есть ли желание со стороны Росии? Если бы оно наличиствовало, то в процессе было бы ясно, на сколько реальны равноправные союзнические отношения. А так мы никогда не узнаем... Если Вы застали своей сознательной жизнью СССР, то можете помнить, как по сов. СМИ постоянно звучала ирония по поводу процессов по созданию Евросоюза, всяких там саммитов западных стран... Опять, мол, встречались, торговались, безрезультатно, "гора родила мышь" и всё такое. На этом фоне "пятнадцать республик в едином строю" звучало так убедительно!))) Поррррядок, понимаешь! Как создали в 22м году, так одним строем и ходим (куда Москва прикажет). Не то, что в гнилой западной демократии. В результате СССР разбежался, как только ослабли силовые обручи, а в Евросоюз продолжают стремиться все новые претенденты. Совершенно в том же тоне агитируют сейчас российские СМИ и пророссийские структуры в Украине. Демократы, мол, гнилые, грызутся и все никак договориться не могут. Это я все вот к чему. Когда люди живут в свободе, то каждый из них (отдельных человеков и сообществ) старается максимально отстоять свои собственные интересы. В процессе торгов и споров, при определенных условиях, как раз и можно выработать решения относительно оптимальные, устраивающие все стороны. Но если и не начинать торгов...

Похоже этот фильм врд ли будет иметь продолжение: НАТО берёт на себя роль «ядерного палача»

Ди, можно, пожалуйста, ссылку на источник? Или это Ваша собственная статья?

И, знаете, может, оно когда-то так и случится, но пока что маленько манипулянто получается в статье.
Пять чуваков подали какой-то проект. Факт ли, что этот проект будет утвержден?

Точнее было бы озаглавить: "Пять высокопоставленных чуваков (что??? ОТСТАВНЫХ чуваков) хотят, чтобы НАТО взяло на себя роль ядерного палача".

Это путь развития демократии и обеспечения человеческих свобод по западному образцу. То, что на Западе, если верить фильму (и не только ему) кто-то пытается свернуть.

Если не сложно приведите реальный пример "западной свободы", по сравнению с Россией или Украиной. Только конкретный. И не надо про натуризм в Германии или свободное перемещение по Европе для граждан евросоюза.

В результате СССР разбежался, как только ослабли силовые обручи, а в Евросоюз продолжают стремиться все новые претенденты.

В данном вопросе особенно показательны ох....льный уровень жизни в бывших Азиатских респебликах, в глубинках России и Украины, как показатель что потерял народ после распада Союза. И на этом фоне стоит посмотреть на уровень жизни в Румынии, которая недавно вошла в Евросоюз. Наверно, румыны сс...т от счастья, получив бензин по 1,5 евро при средней зарплате в 200, правда лично там таких не встречал.

Если не сложно приведите реальный пример "западной свободы", по сравнению с Россией или Украиной. Только конкретный. И не надо про натуризм в Германии или свободное перемещение по Европе для граждан евросоюза.

Может, огласите сразу весь список, о чем еще "не надо", а потом я буду примеры приводить? ;-) Коротко говоря, разница состоит в том, что там простые граждане, организовавшись, могут в случае чего "дергаться" и не безрезультатно. В Украине сейчас это тоже возможно. Сохранить бы такую возможность. Велика угроза ее потерять. А в России это возможно? На уровне государств имеем то же самое. НАТО в Ирак не пошло. Кое-кто из стран пошел, но передумал. В штатах президент-ястреб и его партия потеряли популярность, а у них это что-то да значит практически.

В данном вопросе особенно показательны ох....льный уровень жизни в бывших Азиатских респебликах, в глубинках России и Украины, как показатель что потерял народ после распада Союза. И на этом фоне стоит посмотреть на уровень жизни в Румынии, которая недавно вошла в Евросоюз. Наверно, румыны сс...т от счастья, получив бензин по 1,5 евро при средней зарплате в 200, правда лично там таких не встречал.

) Вы не знаете, что эта разница вызвана кое-какими другими факторами? А если знаете, что все дело в географии и размещении полезных ископаемых в недрах, то что получается, предлагаете менять свободу на энергоносители? А что будем менять, и кто нас будет вообще спрашивать, когда свободы не останется? К стати, по поводу глобальных заговоров. Дело наверное не в них, но фактически вышло так, что, что Штаты подыграли России войной в Ираке. Без этого шара с нефтедолларами вряд ли наступила бы. А?

В данном вопросе особенно показательны ох....льный уровень жизни в бывших Азиатских респебликах, в глубинках России и Украины, как показатель что потерял народ после распада Союза. И на этом фоне стоит посмотреть на уровень жизни в Румынии, которая недавно вошла в Евросоюз. Наверно, румыны сс...т от счастья, получив бензин по 1,5 евро при средней зарплате в 200, правда лично там таких не встречал.

Стоп. Секундочку... Как это я повелся? Посмотрите, о чем я говорил, а о чем стали говорить Вы. Это разные вопросы. Я говорил о способах создания межгосударственных союзов и о возможностях членов таких союзов соблюсти свои интересы. Я понимаю, что Вам, как россиянину, может быть неприятно сравнение не в пользу российского псевдосоюза (СССР), но уж как есть... Развал сов. гос. хоз. структур, разграбление постсоветских стран "элитами" и последствия всего этого для населения - это еще одна большая и интересная тема. Даже не одна, пожалуй. +моё предыдущее сообщение.

Может, огласите сразу весь список, о чем еще "не надо", а потом я буду примеры приводить? ;-) Коротко говоря, разница состоит в том, что там простые граждане, организовавшись, могут в случае чего "дергаться" и не безрезультатно. В Украине сейчас это тоже возможно. Сохранить бы такую возможность. Велика угроза ее потерять. А в России это возможно? На уровне государств имеем то же самое. НАТО в Ирак не пошло. Кое-кто из стран пошел, но передумал. В штатах президент-ястреб и его партия потеряли популярность, а у них это что-то да значит практически.

Список я огласил сразу. Возможность "дергаться", организовавшись, мне представляется неконкретным примером. Извините, что отвлек от дискуссии.

Список я огласил сразу. Возможность "дергаться", организовавшись, мне представляется неконкретным примером. Извините, что отвлек от дискуссии.

Недавний пример по Франции, с борьбой между студентами и правительством по поводу трудового законодательства - годится? Сейчас идет забастовка польских таможенников. Нужно ли много приводить этих примеров, если на Западе вся система соц.защиты в основном такими методами выстроена? А тут чего царь-секретарь подаст, то и есть. Есть более принципиальные явления. Но это снова будет что-то менее конкретное. А именно смена партий у власти в зависимости от перемены симпатий населения. Там же постоянное движение. А взять законодательство Штатов, федеральное и отдельных штатов. Примеры есть порой даже смешные, но отражающие свободу. У нас, в Украине, за последних три года чего только мы не видели. И кто кого - постоянно. Одни не допустили назначения Президента "сверху", другие не допустили манёвров с НАТО. В центре Киева остановилось опасное строительство. Не смотря на то, что инвестором вложены сумасшедшие деньги и вроде как все согласования были, только сомнительные. Попытку (очередную) "пробросить" народ уже после выборов, когда в Раде меньшинство "легким движением руки" было превращено в большинство. По-босяцки, не без принципа рев.целесообразности, но тоже остановили. И без драки, через досрочные выборы, снова подтверждено, на чьей стороне большинство. А при том вылезло еще куча интересных фактов, показывающих, с чем (и кем) надо бороться. Но тут еще работы и работы: суды работают по коммерческому принципу, исполнительная власть крутит законодательство как хочет... Однако, это уже речь пошла о наследии режима, который шел по пути российско-азийскому, обеспечивая максимум власти минимуму людей. Не правда ли, в таких условиях удобнее мешать правительству развязывать мало кому нужные войны, чем в тех случаях, когда "отец родной" всё держит в своих руках, они и "кормит" народ дешевым бензином, и указывает народу, когда ему жить, а когда умирать за неведоми чьи интересы. К стати, что-то Бацька Лукашенка уже не может порадовать свое население энергетической шарой, не смотря на то, что полит. устройство не европейское у него...

Недавний пример по Франции, с борьбой между студентами и правительством по поводу трудового законодательства - годится?
Сейчас идет забастовка польских таможенников. Нужно ли много приводить этих примеров, если на Западе вся система соц.защиты в основном такими методами выстроена? А тут чего царь-секретарь подаст, то и есть.

Есть более принципиальные явления. Но это снова будет что-то менее конкретное. А именно смена партий у власти в зависимости от перемены симпатий населения. Там же постоянное движение.
А взять законодательство Штатов, федеральное и отдельных штатов. Примеры есть порой даже смешные, но отражающие свободу.

Я попросил вас привести пример с весьма простой и, признаться, корыстной целью. Для себя самого определить не осталось ли что-то вне моих наблюдений за свободой за границей и так сказать у нас. У меня существует стойкое убеждение, что западный вариант демократии является завуалированной формой плебесцита(впрочем, не сильно завуалированной). Поясню.
Рост социальных гарантий в западных демократиях отражает потребности не трудящихся, не активной части населения, а быдла, не желающего работать. Соотвественно, для активно работающих людей это не только увеличение налогового бремени, но и серьезное ограничение личных свобод. То есть, я не только обязан оплатить питание(путем налогов, естественно) каким-нибудь политическим или религиозным беженцам или прочим социальным изгоям, но и не могу ребенка спокойно на улицу выпустить, потому, что там дети беженцев наркотиками торгуют или просто поправляют свое финансовое положение путем грабежа. Разумеется, мысль привожу нарочито утрированную, для облегчения понимания моей позиции.
Имел некоторое отношение к развитию бизнеса в странах Европы, в частности Германии. Как вы понимаете, русская фирма в Германии не может себе позволить баловаться с серыми зарплатами или мертвыми душами, а также левыми разрешениями на работу. А там все это весьма распространенное явление. И нам там впрямую говорили - хотите привезти на работу россиянина - тогда берите на работу двух сербов(или хорватов, не помню точно). Они у нас политические беженцы, вы как предприятие, работающее в Германии обязаны поддерживать социальную политику государства.
Подобных конкретных примеров западной свободы я могу привести множество, из личного опыта и опыта знакомых людей.

Я не говорю, что на западе все плохо. Я говорю исключительно о том, что не все западное имеет смысл заимствовать и преподносить как прогрессивное и единственно правильное, особенно, что касается социально-политической сферы.