КвантовЫй мир...

[color=rgb(40,40,40);font-family:arial, helvetica, sans-serif;]но вот в таком равенстве же нет ничего запретного[/color]

16:4=10+3+2+1

Тут свободный форум.

Не, есть пара ушлёпков, которым лишь бы всё запретить. 

Доказывать что дважды два не четыре и лолжность так называемой " таблицы умножения" дело неблагодарное , поскольку этот аппарат со своими законами и правилами имеет право на существование... Многое на этих расчетах же успешно построено... Но что тем не менее не исключает права на существование иного подхода... Никто не задумывался о том, к примеру, а вот почему в римских цифрах нет числа "ноль" ? Или откуда пошло что в минуте 60 секунд , если у нас доминирует десятичная система ? А вавилоняне древние юзали 60- ричную систему почему-то ... Или вот в современном мат анализе еще со времён Лейбница придумали так называемую "бесконечно малую величину " . И оперируют с ней в одних случаях как с очень маленьким , но тем не менее числом , а в других как с нулём... Несовершенный этот инструментарий . Я так думаю...

никто не говорил, что если число разделить, например, на 4, то это должны быть равные части 

Деление на неравные части называется делёж. Но это уже история из немного другой области естествознания ...

Но только до тех пор, пока по такой формуле не начинают начислять зарплату ...

Прослушал одни дебаты на конференции уважаемых американских физиков , так там гипотезу жля философствования подкинули , что законы квантовой механики это и есть самая на данный момент объективная реальность в отличие классики , которая есть частный случай и сплошные интерпретации а ля бла -бла-бла ,но на которой тем не менее построен весь техноген современной цивилизации ...

Теория гравитации. ОТО. Если есть люди с вышкой или с учёной степенью, мож кто хочет попаясничать и объяснить что там блять именно искривляется у пространства ? Объмность , трехмертность или геодезические линии ?

 мож кто хочет попаясничать и объяснить что там блять именно искривляется у пространства ? Объмность , трехмертность или геодезические линии ?

Вот взять лизины сисьГи.

Когда Лиза лежит на спине, сисеГ нет.

Когда стоя идёт, есть два прыща.

Когда, стало быть, наклоняется, два грецких ореха это самое. Не больше.

Да вы все тут просто дураки. А вот Иволга училась , предположу, на училку по физике. Все понимает, но молчит...

Да вы все тут просто дураки.

Лично я хамло и ушлёпок. 

мож кто хочет попаясничать и объяснить что там блять именно искривляется у пространства ? Объмность , трехмертность или геодезические линии ?

Метрический тензор... Который определяет, сколько у нас будет метров. футов, дюймов или аршинов вот отсюда вон до туда. Ну, то есть, - позволяет вычислить, "расстояние" (точнее, интервал) между любыми двумя "точками" (пардон, - событиями) в 4-мерном пространстве-времени.

Теория гравитации. ОТО. Если есть люди с вышкой или с учёной степенью, мож кто хочет попаясничать и объяснить что там блять именно искривляется у пространства ? Объмность , трехмертность или геодезические линии ?

См. Ото в википедии. Там написано достаточно, чтобы быть проинформированным об сто и ото. Понять трудно так как эти теории противоречат нашим представлениям об окружающем мире, которое мы приобрели с жизненным опытом. Здесь надо иметь ввиду, что уравнения сто были написаны Пуанкаре до Эйнштейна, а уравнения ото были , как утверждают многие языки, также было написано до Эйнштейна известым математиком Гильбертом. Первое подтверждаю, так как труды Пуанкаре читал в оригинале.второе сам не видел, поэтому настаивать не буду.

А вот Иволга училась , предположу, на училку по физике. Все понимает, но молчит...

У соседа собака тоже всё понимает. Про квантовЫй мир.

Здесь надо иметь ввиду, что уравнения сто были написаны Пуанкаре до Эйнштейна, а уравнения ото были , как утверждают многие языки, также было написано до Эйнштейна известым математиком Гильбертом. Первое подтверждаю, так как труды Пуанкаре читал в оригинале.второе сам не видел, поэтому настаивать не буду.

Вы хотите бросить камень с огород Эйнштейна? По-моему, напрасно.

 

В той же википедии подробно рассказывается о сходстве и различии подходов Пуанкаре и Эйнштейна. В частности:

 

"Вероятно, недостаточно глубокий анализ физической сущности СТО в работах Пуанкаре и послужил причиной того, что физики не обратили на эти работы того внимания, которого они заслуживали; соответственно, широкий резонанс первой же статьи Эйнштейна был вызван ясным и глубоким анализом основ исследуемой физической картины. В последующем обсуждении теории относительности имя Пуанкаре не упоминалось (даже во Франции); когда в 1910 году Пуанкаре был номинирован на Нобелевскую премию, в перечне его заслуг ничего не говорилось о теории относительности." И Пуанкаре всю жизнь придерживался теории эфира.

 

А то, что статьи Эйнштейна действительно содержат очень ясный и подробный физический анализ - это совершенно точно! Я, например, в школьные годы интересовался СТО, читал разные популярные книжки известных физиков, адресованные школьникам, но, когда они рассказывали, например, о сокращении длины стержня в движущейся системе координат, никак не мог понять, как можно измерить длину предмета, проносящегося мимо меня со скоростью близкой к скорости света. Ни в одной книжке по теоретической физике не было внятного ответа на этот вопрос. А потом случайно наткнулся на оригинальную статью Эйнштейна. Так он там во первых строках подробно рассматривает именно этот вопрос. И более ясного объяснения сути СТО нет ни в одном последующем учебнике!

 

Про Гильберта, скорее всего, та же история. Гильберт был математиком, а Эйнштейн физиком. Большая разница.

Гильберт был математиком, а Эйнштейн физиком. Большая разница.

Никакой. Для теоретиков.

А я практик. Уверяю вас.

Никакой. Для теоретиков.

Почему Вы так думаете? Разница есть, и часто очень большая.

Математикам обычно нужна абсолютная строгость выводов, и они очень часто не видят за своими формулами физического смысла.

Физики (теоретики) часто плюют на строгость выводов и привлекают здравый смысл и соображения физической разумности результата. Нередко физики вводят какой-нибудь математический аппарат, математически совершенно необоснованный, и получают важные результаты. А математики потом, годы спустя, находят строгое обоснование этим интуитивно найденным методам.

Примерно такая история и была, похоже, между Эйнштейном и коллегами.

Гоп стебётся,а люди по серьёзному дискутируют.)) А ещё говорят от Гопа пользы нет.))

Математикам обычно нужна абсолютная строгость выводов, и они очень часто не видят за своими формулами физического смысла. Физики...

а вы то сами кто будете? Кассир-теолог? Иль снабженец -музыкант?

 

Вы хотите бросить камень с огород Эйнштейна? По-моему, напрасно. В той же википедии подробно рассказывается о сходстве и различии подходов Пуанкаре и Эйнштейна. В частности: "Вероятно, недостаточно глубокий анализ физической сущности СТО в работах Пуанкаре и послужил причиной того, что физики не обратили на эти работы того внимания, которого они заслуживали; соответственно, широкий резонанс первой же статьи Эйнштейна был вызван ясным и глубоким анализом основ исследуемой физической картины. В последующем обсуждении теории относительности имя Пуанкаре не упоминалось (даже во Франции); когда в 1910 году Пуанкаре был номинирован на Нобелевскую премию, в перечне его заслуг ничего не говорилось о теории относительности." И Пуанкаре всю жизнь придерживался теории эфира. А то, что статьи Эйнштейна действительно содержат очень ясный и подробный физический анализ - это совершенно точно! Я, например, в школьные годы интересовался СТО, читал разные популярные книжки известных физиков, адресованные школьникам, но, когда они рассказывали, например, о сокращении длины стержня в движущейся системе координат, никак не мог понять, как можно измерить длину предмета, проносящегося мимо меня со скоростью близкой к скорости света. Ни в одной книжке по теоретической физике не было внятного ответа на этот вопрос. А потом случайно наткнулся на оригинальную статью Эйнштейна. Так он там во первых строках подробно рассматривает именно этот вопрос. И более ясного объяснения сути СТО нет ни в одном последующем учебнике! Про Гильберта, скорее всего, та же история. Гильберт был математиком, а Эйнштейн физиком. Большая разница.

Я писал об уравнениях. Для более глубокого изучения (Ваш случай) википедию смотреть не надо. Рекомендую посмотреть работы академика А.А. Логунов.Он детально интересовался этим вопросом.  К слову, можно сколь угодно рассуждать о том как яблоко падает на землю (есть, например, стихи, посвященные этому событию),но именно уравнения Ньютона смогли описать это явление и дали гигантский импульс развития физики.

Сообщение отредактировал Nik222: 07 May 2019 - 08:46

а вы то сами кто будете? Кассир-теолог? Иль снабженец -музыкант?

Нет, я простой физик теоретик.

 

 

Я писал об уравнениях. Для более глубокого изучения (Ваш случай) википедию смотреть не надо. Рекомендую посмотреть работы академика А.А. Логунов.Он детально интересовался этим вопросом.  К слову, можно сколь угодно рассуждать о том как яблоко падает на землю (есть, например, стихи, посвященные этому событию),но именно уравнения Ньютона смогли описать это явление и дали гигантский импульс развития физики.

 

Да я же ничуть не подвергаю сомнению громадные вклады Пуанкаре, Гильберта или Ньютона в развитие науки. Мне просто показалось, что Вы ставите под сомнение вклад Эйнштейна, нет?

 

Эйнштейн написал по теории относительности много статей, они занимают два тома в русском сборнике его статей. В этих статьях очень много уравнений. Что, Пуанкаре написал все эти формулы до Эйнштейна?

 

Да, преобразования Лоренца были известны до Эйнштейна и обсуждались Лоренцем и Пуанкаре. Но эти двое пытались построить теорию на старых позициях господствовавшей тогда, но совершенно несостоятельной теории эфира. А Эйнштейн всё поставил на свои места.

 

В науке вообще не бывает, чтобы новая теория возникла из ничего. Работы каждого основаны на работах предшественников. Разумеется, и Лоренц, и Пуанкаре внесли свой вклад в процесс построения СТО. Но только после работы Эйнштейна 1905 года все вдруг поняли: "Ах, так вот же в чём дело!"

 

Кстати, нередко случается, что в подобных ситуациях люди, не сумевшие первыми угадать суть, начинают доказывать задним числом, что, мол, и в наших работах всё это уже было. К чести и Лоренца, и Пуанкаре, они сами не пытались тянуть одеяло на себя. Уважаемые люди, они и без чужих заслуг внесли очень достойный вклад в науку.

Гоп стебётся,а люди по серьёзному дискутируют.)) А ещё говорят от Гопа пользы нет.))

Как стебётся? А мне показалось, очень вдумчивый и любознательный юноша... Всё время задаёт один и тот же вопрос... )

Всё время задаёт один и тот же вопрос...

угу, как тот малчик-аутист, которому папа все море показывал, а тот все время спрашивал: "где?"