КвантовЫй мир...

Уважаемый Nik222, Вы уже несколько раз ссылались на некоего А. А. Логунова, как на истину в последней инстанции, который смешал с дерь нехорошей субстанцией самого Эйнштейна и вообще придумал теорию, затмившую ОТО.

 

Я не специалист по ОТО и не могу здесь высказаться по существу; говорят, по хорошему ОТО в мире понимают человек десять. Но можно задать вопрос, а кто таков этот академик Логунов, что он сделал для науки и насколько его вклад известен в мире. На этот вопрос можно ответить.

 

Кто такой Эйнштейн и каков его вклад в науку, обсуждать, очевидно, бессмысленно. Всем научным сообществом он вообще признаётся как человек номер один в науке.

 

А кто такой Логунов? Ну, он был академиком и был ректором МГУ. И что? Известно, что в Советском Союзе академиками часто (не всегда, разумеется) становились люди, не столько сделавшие громадный вклад в науку, сколько мастера подковёрной борьбы. В Википедии о нём пишут, что он, например, активно участвовал в политической жизни СССР и был одним из академических кляузников, подписавших письмо, осуждающее Сахарова. Если человеку хватало времени и желания заниматься всей этой далеко не научной деятельностью, то у меня, например, возникают сильные сомнения о ценности его вклада в науку. Потому что у людей, по-настоящему занимающихся наукой, никогда не возникнет ни времени, ни желания, ещё и писать письма с осуждением деятельности своих коллег.

 

По поводу его РТГ. В той же Википедии написано, в частности, что "разработанная им теория гравитации мало известна и редко цитируется за пределами его группы". Ну, если его теория интересна только его ученикам, то это уже говорит о многом, не так ли? Возможно, Вы возразите, что Википедия - несолидный источник информации. Возможно. Но там есть ссылка на статью Я. Б. Зельдовича "Общая теория относительности верна!" в журнале Успехи физических наук, 1988. Т. 155. С. 517, а Зельдович - человек, заслуживающий очень большого уважения.

 

Есть и другие источники информации, заслуживающие доверия. В сети есть так называемый Web of Science, где можно найти статистическую информацию о количестве опубликованных работ каждого учёного, его индексе цитирования и т. д. Про академика Логунова сообщается, что его Хирш-индекс (h-index, характеризует, насколько хорошо цитируют работы данного человека; если кто не знает, что это такое, могу объяснить отдельно) равен 14, а среднее число цитирований на статью 6,14. Это, извините, настолько низкий показатель, что на Западе человека с таким индексом с трудом берут на работу ассистентом профессора. Так что если человек, наработавший за всю свою жизнь такой низкий h-индекс, стал академиком, то это лишь подтверждает, что его вклад в науку пренебрежимо мал, и академиком он стал не благодаря своим научным заслугам, а по каким-то другим причинам.

 

Вы можете возразить, что статьи советских физиков не всегда правильно отражались в статистических данных на Западе. Это верно, но вот для сравнения: у Якова Борисовича Зельдовича Хирш-индекс 57, а среднее число цитирований на статью 59,33. Это - более чем достойно, это на уровне Нобелевских лауреатов.

 

Так что, когда Вы предлагаете прислушаться к мнению А. А. Логунова по поводу ОТО, это выглядит как призыв прислушаться к мнению моськи, лающей на слона в басне Крылова.

 

Извините за много букв.

Волны на поверхности воды - описываются как волны в 2-мерном пространстве. А как известно, в пространствах с чётным числом измерений, волна не затухает сразу, как пройдёт.

 

Всё, что было до этого, понятно. А это о чём?

Господа , мы влезли в какие-то без поллитры просто непроходимые теоритеческие дебри ... Постараюсь не блистать напоказ эрудицией , с точки зрения идиота, то бишь меня, Критерий истинности - это помимо наблюдения, эксперимент ! С повторяемостью. И независимостью. Пойдем от простого к (с)ложному В класс. механике (Ньютона) че-то не полно, не то ... От того и зародились всякие спекуляции и бредни , апофеозом высшей степени глупости кот. есть ОТО с искривлением пространства ... На макроуровне в масштабе Вселенной и проверить экспериментально принципиально невозможно уравновешенность сил в общей свалке притяжка или оттолкашка у тел, обладающих массой...

Господа , мы влезли в какие-то без поллитры просто непроходимые теоритеческие дебри ... Постараюсь не блистать напоказ эрудицией , с точки зрения идиота, то бишь меня, Критерий истинности - это помимо наблюдения, эксперимент ! С повторяемостью. И независимостью. Пойдем от простого к (с)ложному В класс. механике (Ньютона) че-то не полно, не то ... От того и зародились всякие спекуляции и бредни , апофеозом высшей степени глупости кот. есть ОТО с искривлением пространства ... На макроуровне в масштабе Вселенной и проверить экспериментально принципиально невозможно уравновешенность сил в общей свалке притяжка или оттолкашка у тел, обладающих массой...

Вы как-то с завидной повторяемостью сообщаете о том, что Вам не нравятся уравнения классической механики, квантовой механики, теории относительности... Ну, во-первых, если Вам что-то в современной физике не нравится, то существует ведь простой способ: вместо того, чтобы ныть, сядьте за стол, напишите свои уравнения, которые Вам понравятся и сообщите о них человечеству. Глядишь, они понравятся кому-то ещё, и Вы затмите и Ньютона, и Шредингера, и Эйнштейна. Что ныть-то? Сделайте что-нибудь сами.

 

А во-вторых, да, критерий истинности - эксперимент. Все упомянутые теории прекрасно подтверждаются экспериментом, что Вас не устраивает? На принципах квантовой механики работает компьютер, с которого Вы ноете о несовершенстве квантовой механики. Даже ОТО, о практической пользе которой никто и думать не мог 100 лет назад, сейчас конкретно практически применяется в системах спутниковой навигации. Перестаньте ныть, будьте мужиком...

Ды я как-то более экспериментатор, а не диванный эгсперт - теоретег. Буквально недавно стал участником такового вот опыта. Иду я значит по улице . Вместо того, что бы пойти прямо, повернул за угол налево. Спрашивается почему ? Объяснение искривлением пространства. Подтверждение ОТО. А про квантовый компьютер,с которого я пощу , откуда вам известно? Это отнюдь не массовое и даже не мелкое серийное изделие , а опытный образец и в единственном экземпляре. Изначально платформу на базе 486DX2-66 немного доработал , ну применил оптический резонатор купил на АлиЭкспресс , рубидивый дискриминатор отечественный (нашел выкинутый за не надобности ), 90 -х годов выпуска , питерская какая-то фирма выпускала по советским наработкам ещё до банкротства , щас никто ничего подобного не делает , может только FEI для Пентагона , еще по схемотехнике кое-что присобачилил, подробности разглашать не буду. В сравнении с платформой на Core i9 производительность по самым скромным прикадкам превосходит в 10 тысяч раз.

Уважаемый Nik222, Вы уже несколько раз ссылались на некоего А. А. Логунова, как на истину в последней инстанции, который смешал с дерь нехорошей субстанцией самого Эйнштейна и вообще придумал теорию, затмившую ОТО.

 

Я не специалист по ОТО и не могу здесь высказаться по существу; говорят, по хорошему ОТО в мире понимают человек десять. Но можно задать вопрос, а кто таков этот академик Логунов, что он сделал для науки и насколько его вклад известен в мире. На этот вопрос можно ответить.

 

Кто такой Эйнштейн и каков его вклад в науку, обсуждать, очевидно, бессмысленно. Всем научным сообществом он вообще признаётся как человек номер один в науке.

 

А кто такой Логунов? Ну, он был академиком и был ректором МГУ. И что? Известно, что в Советском Союзе академиками часто (не всегда, разумеется) становились люди, не столько сделавшие громадный вклад в науку, сколько мастера подковёрной борьбы. В Википедии о нём пишут, что он, например, активно участвовал в политической жизни СССР и был одним из академических кляузников, подписавших письмо, осуждающее Сахарова. Если человеку хватало времени и желания заниматься всей этой далеко не научной деятельностью, то у меня, например, возникают сильные сомнения о ценности его вклада в науку. Потому что у людей, по-настоящему занимающихся наукой, никогда не возникнет ни времени, ни желания, ещё и писать письма с осуждением деятельности своих коллег.

 

По поводу его РТГ. В той же Википедии написано, в частности, что "разработанная им теория гравитации мало известна и редко цитируется за пределами его группы". Ну, если его теория интересна только его ученикам, то это уже говорит о многом, не так ли? Возможно, Вы возразите, что Википедия - несолидный источник информации. Возможно. Но там есть ссылка на статью Я. Б. Зельдовича "Общая теория относительности верна!" в журнале Успехи физических наук, 1988. Т. 155. С. 517, а Зельдович - человек, заслуживающий очень большого уважения.

 

Есть и другие источники информации, заслуживающие доверия. В сети есть так называемый Web of Science, где можно найти статистическую информацию о количестве опубликованных работ каждого учёного, его индексе цитирования и т. д. Про академика Логунова сообщается, что его Хирш-индекс (h-index, характеризует, насколько хорошо цитируют работы данного человека; если кто не знает, что это такое, могу объяснить отдельно) равен 14, а среднее число цитирований на статью 6,14. Это, извините, настолько низкий показатель, что на Западе человека с таким индексом с трудом берут на работу ассистентом профессора. Так что если человек, наработавший за всю свою жизнь такой низкий h-индекс, стал академиком, то это лишь подтверждает, что его вклад в науку пренебрежимо мал, и академиком он стал не благодаря своим научным заслугам, а по каким-то другим причинам.

 

Вы можете возразить, что статьи советских физиков не всегда правильно отражались в статистических данных на Западе. Это верно, но вот для сравнения: у Якова Борисовича Зельдовича Хирш-индекс 57, а среднее число цитирований на статью 59,33. Это - более чем достойно, это на уровне Нобелевских лауреатов.

 

Так что, когда Вы предлагаете прислушаться к мнению А. А. Логунова по поводу ОТО, это выглядит как призыв прислушаться к мнению моськи, лающей на слона в басне Крылова.

 

Уважаемый А02. По-моему Вы здесь занимаетесь тем, в чем обвиняете академика Логунова. 

Кстати, предлагая прислушаться к Логунову, я указывал на альтернативные точки зрения. 

 

Как раз в советское время академиками по физическим и химическим наукам становились за дело, так как в этой сфере была очень высокая конкуренция. С нынешними ситуация совсем иная. Неплохо  если бы рассказали нам о достижениях, например, нынешнего руководителя РАН Сергеева, который заменил на этом посту академика Фортова.

 

Известность, в том числе индекс цитирования, российских ученых на западе определяется количеством публикаций в западных журналах. В СССР с этим были трудности, знаю не понаслышке. К сожалению зарубежные ученые наши переводные журналы читают значительно реже, по моим оценкам раз в 10 реже, чем они читают свои журналы. В свою очередь американские ученые не читают европейские журналы. Поэтому многие известные европейские ученые предпочитают печататься, например, в американском Phys Rev. чтобы повысить свою цитируемость. Т.е. в науке работают те же законы пиара, что и в обычной жизни.

 

Я. Зельдович одним из руководителей термоядерной программы СССР, поэтому интерес к его монографии (совместно с Ю. Райзером), которая была переведена на английский язык сразу после ее выхода в СССР, был очень высок. Несомненно это был один из крупнейших ученых СССР.

 

Можно назвать менее известных российских ученых, имеющих столь высокий индекс Хирша. Например  Борис Шкловский - h=65.(сейчас в солидном возрасте, работает за границей), Михаил Шур - h = 109 и т.д.

Сообщение отредактировал Nik222: 26 June 2019 - 13:38

Я читал статьи самого Логунова. В частности, он там писал, в чём состоит принципиальная разница между его РТГ и эйнштейновской ОТО. Писал он грамотно, понятно (даже мне, не специалисту в этой области) и оставлял далеко позади различных диванных критиков и всяких "примиренцев", которые пытаются объяснить, что логуновская РТГ и эйнштейновская ОТО - полностью эквивалентны, и будто бы, как бы, рассказывают об одном и том же на разных языках. А, вот, - не эквивалентны. И не об одном и том же. И сам Логунов этих "примиренческих" позиций - не разделял. От слова "вообще". Я тут не говорю, прав он или виноват на самом деле, но отмечаю, что он, всё же, был на голову выше многих своих критиков и "примиренцев" (к Зельдовичу это не относится). И как специалист, и чисто по-человечески (и, кстати, что подписал письмо против Сахарова - правильно сделал, как мы потом убедились, Сахаров на самом деле был проводником тех сил, которые в итоге - на самом деле развалили Советский Союз, а с ним ещё тогда поступили - даже слишком гуманно, а любая держава, которая хочет просто существовать, - должна жОстко пресекать всякие такие поползновения, иначе результат - какой мы видим).

 

Но спор между Логуновым и Эйнштейном - это вопрос веры, вопрос концепции на уровне методологии. Там поставлены очень "неудобные" вопросы (и для ОТОшников, и для РТГшников) на которые пока - нет ответов. Ну, вот, в частности, Логунов - не признаёт "принципа эквивалентности" (гравитационной и инертной масс), который выдвинут Эйнштейном как основополагающий принцип, и из которого ОТО следует - уже чисто математически, то есть, - автоматически. По крайней мере, в классической (не квантовой) формулировке, где мы имеем дело с непрерывным пространством-временем, его геометрией, топологией и т.п. Так вот, Логунов вводит понятие "эффективной метрики", которая, как бы, не совсем "настоящая", но ведёт себя - именно как в ОТО. То есть, - искривляется, всё как по Эйнштейну. Но это - только всего лишь какая-то "эффективная", то есть, "кажущаяся" метрика пространства-времени, которая, как бы, набрасывает сетку неких "эффективных" (то есть, - кажущихся) "расстояний" между всеми точками пространства (вернее сказать, - "интервалов" между всеми "точками"-событиями в 4-мерном пространстве-времени), и в условиях обычных масштабов и величин гравитационных полей они ведут себя практически неотличимо от того, как это предсказывает эйнштейновская ОТО. Но. Логунов - верит в существование некой "истинной" метрики, которая на самом деле - никак не искривляется, а остаётся евклидовой (простите, метрикой Минковского). Где и в чём она проявляется, как именно можно было бы измерить "истинное" расстояние между парой точек в пространстве (вернее, пары событий в пространстве-времени) Логунов - не рассказывал, похоже, - и сам не знал, но просто - тупо верил в существование "истинной" метрики, не подверженной никаким деформациям и искривлениям. В частности, когда ОТО приводит к "горизонтам событий", "сингулярностям" и прочим неоднозначностям ("кротовым норам" с нарушением причинности), то это всё, как бы относится к той пресловутой "эффективной метрике", которая при этом становится уже "неэффективной", но её - не жалко. Когда какая-то фигня обращается в ноль или бесконечность, оказывается неоднозначной, неопределённой, - ну и фиг с ней! Всё равно, она "не настоящая", туда ей и дорога. А в ОТО считается, что вот эта искривляемая метрика - и есть "истинная", потому как никакой другой - просто нету. Но Логунов верил, будто бы есть, но как именно её "увидеть", "пощупать", короче, измерить, - никаких способов лично сам не придумал. Но полагал, что такой способ - в принципе должен быть, и он обязательно должен быть основан на неком нарушении эйнштейновского "принципа эквивалентности". То есть, Логунов - не признавал универсального характера этого "принципа", то есть, считал, что это - и не принцип вовсе.

 

И всё бы хорошо, но без "принципа эквивалентности" снова в полный рост встаёт пресловутый "гравитационный парадокс" (викигуглия вам на помочь). Который был автоматически решён в рамках ОТО (там этого "парадокса" - просто нету), а при отказе от "принципа эквивалентности" он - возникает вновь. И никакого его решения Логунов - не предлагал. Просто обходил этот момент молчанием.

 

Ещё один момент. Логунов справедливо отметил, что в ОТО в общем случае не выполняется закон сохранения энергии. То есть, - вообще не выполняется. От слова "совсем". Энергия во Вселенной, если справедлива ОТО, то она может появляться из ниоткуда и деваться в никуда. Это обосновывается теоремой Эмми Нёттер. Эта немецкая фрау ещё в тридцатых годах прошлого века доказала, что законы сохранения чего-то (энергии, импульса, момента импульса, электрического заряда и т.п.) связаны с определёнными симметриями. Например, закон сохранения энергии связан с симметрией относительно сдвига во времени. Ну, грубо говоря, что законы физики одинаковы всера, сегодня, завтра, миллион лет назад и будут такими же через миллиард лет. Все мировые константы, сечения взаимодействия, массы, заряды, спины и изоспины всех элементарных частиц... Ну, короче, никакой эксперимент в замкнутой лаборатории не позволяет узнать, какой сейчас год, век или тысячелетие. Ну, в локальных масштабах Земли, Солнечной системы, Галактики, и даже всей видимой части Вселенной - никаких отклонений - не отмечено. И энергия, соответственно, - сохраняется. Хотя... Вот, говорят, открыто "ускоренное расширение Вселенной". Даже Нобелевку за это кому-то дали. А это - как раз-таки, - и есть нарушение сохранения глобальной энергии Вселенной. Говорят, правда, щё ео какой-то "тёмной энергии"... И непрнятно, то ли этот процесс был и будет всегда, то ли пока этой самой "тёмной энергии" хватит... То ли она просто перетекает из какой-то "тёмной" формы, то ли на самом деле возникает изниоткуда... Как можно уверенно говорить о сохранении того, чего мы непосредственно измерить и отследить не можем? Это - вопрос сугубо веры. Ах, да, вот ещё, само рождения Вселенной, весь этот "большой взрыв" - это просто вопиющий факт несохранения энергии. Вот уж где она - действительно взялась ниоткуда! Или, всё же, - откуда? То есть, где-то она (энергия) до этого - была? Если строго по ОТО, теореме Нёттер и т.п. всё - просто: энергия - не обязана сохраняться, и не сохранялась. Вся энергия и материя взялась из ниоткуда, потому что имела на это полное право. А всё мотому что симметрии во времени при этом - вообще не наблюдалось. Никаким боком. Рождение Вселенной, то есть, пресловутый "Большой Взрыв" - это во времени - процесс существенно асимметричный. И всё на этом.

 

Так вот. Сам Логунов - свято верил во всеобщий и непреложный характер закона сохранения энергии. И ставил вопрос - ребром. Либо принцип эквивалентности (и тогда ОТО, Эйнштейн и Нёттер по полной программе), либо закон сохранения энергии. А вместе они - несовместимы. Либо вам лампочка, либо маслице. И сам он делал свой выбор - именно в пользу закона сохранения энергии. Но это, опять же, - вопрос веры. Кто верит  в Магомеда, кто в Аллаха, кто в Иисуса... Кто в закон сохранения энергии, а кто в принцип эквивалентности... Но, вот, я вижу, что гравитационный-то парадокс, он только вот так его получается решить... А сохранение энергии... Оно, конечно, было бы приятственно, но, вот, - притиворечит самому факту нашего с вами существования... Откуда-то же всё - взялось! А Логунову это - не нравилось. Но вопросы он поставил - рёбрами.

Уважаемый А02. По-моему Вы здесь занимаетесь тем, в чем обвиняете академика Логунова. 

 

А чем именно я занимаюсь? Тут я что-то не понял.

 

Вообще-то, я академика Логунова ни в чём не обвинял. Я лишь констатировал факт, что индекс цитирования его работ весьма низок. На западе человека с таким индексом вряд ли взяли бы на начальную профессорскую позицию (ассистента).  

 

 

Как раз в советское время академиками по физическим и химическим наукам становились за дело, так как в этой сфере была очень высокая конкуренция. С нынешними ситуация совсем иная. Неплохо  если бы рассказали нам о достижениях, например, нынешнего руководителя РАН Сергеева, который заменил на этом посту академика Фортова.

 

 

Я согласен, что в советское время очень многие люди становились академиками за дело. Однако очень многие, но не все. Иначе у нас не бы академиков в индексом Хирша около 15.

 

Вполне соглашусь и с тем, что со временем ситуация с уровнем академической науки становилась и становится хуже, и что, возможно, нынешние руководители РАН ещё хуже чем прежние. Но разве низкая квалификация нынешних доказывает высокую квалификацию прежних? Каждый отвечает только за себя, а не так как в ироничном стишке Губермана:

 

"Не сами по себе мы хороши,

А фону из г - на благодаря".

 

)  

 

 

Известность, в том числе индекс цитирования, российских ученых на западе определяется количеством публикаций в западных журналах. В СССР с этим были трудности, знаю не понаслышке. К сожалению зарубежные ученые наши переводные журналы читают значительно реже, по моим оценкам раз в 10 реже, чем они читают свои журналы. В свою очередь американские ученые не читают европейские журналы. Поэтому многие известные европейские ученые предпочитают печататься, например, в американском Phys Rev. чтобы повысить свою цитируемость. Т.е. в науке работают те же законы пиара, что и в обычной жизни.

 

 

 

Не совсем так. Индекс цитирования российских ученых на западе определяется не только количеством публикаций в западных журналах, публикации в советских/российских журналах тоже учитываются. То, что зарубежные ученые наши переводные журналы читают значительно реже, отчасти правильно, но хорошие статьи читают. Иначе у Зельдовича не было бы столь высокого индекса Хирша, одной книгой его не поднимешь. Американские ученые читают европейские журналы, почему нет? В последнее время всем очень понравилось в Nature публиковаться, а это европейский журнал.

 

 

 

Можно назвать менее известных российских ученых, имеющих столь высокий индекс Хирша. Например  Борис Шкловский - h=65.(сейчас в солидном возрасте, работает за границей), Михаил Шур - h = 109 и т.д.

 

Можно и больше назвать, конечно. Но это как раз и подтверждает мою точку зрения: наработать Хирш-индекс больше 30-50 очень даже можно, а когда человек на высочайшем уровне академика имеет h=14, это уж совсем никак...

Сообщение отредактировал A02: 26 June 2019 - 18:41

Ну, у некоторых советских академиков, таких как С.П. Королёв и иже с ним, - вряд ли были хирш-индексы, отличные от нуля. Так что, - не показатель.

Разговор ни об чём . Сборище идиотов.

И не говори. На палату №6 ну никак не тянет, хоть не заходи.. )

Вот Иволга , допустим , училась на училку по физике... Знает чё по чём.. А тут подобрались как на подбор все идиоты... Некоторые ещё наверное , даже с учёной степенью... Как на подбор .... Брехуны, дураки, лохотронщики, очковтиратели...

Так что, Иволга - секретный физик?

Э, пацаны, вы тут того.. степенями без меня меряйтесь ) мне и в голом виде хорошо ) секретный агент я ))

Это они хирш-индексами пущщая меряются, а так просто, без всяких степеней и званий, сидючи в голом виде в парилке на берегу океана - приятственно так бывает обсосать по косточкам фундаментальные проблемы современной науки...

Уважаемый А02. У меня возникли сомнения относительно достоверности индексов, которыми Вы оперируете.

На ресурсе http://www.scientifi...o/gt1000_8.html где показан [font="'times new roman', times, serif;"] список российских ученых c индексомс цитируемости >1000 Зельдовича Я.Б. вообще нет. Нет там и лауреатов нобелевских премий Л.Д. Ландау и В.Л. Гинзбурга. Возможно, причина в том, что там учитываются цитирования только с 1975 г. Там индекс Хирша у Логунова действительно 15. Но в 1975 году он был уже академиком, а его научная деятельность началась задолго до этой даты.[/font]

Сообщение отредактировал Nik222: 27 June 2019 - 15:49

Гоп, это ты так с девушками знакомишься?   

 

Девушка и гопники

(Свежий взгляд на горизонт событий)

 

А про квантовый компьютер,с которого я пощу , откуда вам известно? Это отнюдь не массовое и даже не мелкое серийное изделие , а опытный образец и в единственном экземпляре. Изначально платформу на базе 486DX2-66 немного доработал , ну применил оптический резонатор купил на АлиЭкспресс , рубидивый дискриминатор отечественный (нашел выкинутый за не надобности ), 90 -х годов выпуска , питерская какая-то фирма выпускала по советским наработкам ещё до банкротства , щас никто ничего подобного не делает , может только FEI для Пентагона , еще по схемотехнике кое-что присобачилил, подробности разглашать не буду. В сравнении с платформой на Core i9 производительность по самым скромным прикадкам превосходит в 10 тысяч раз.

Вообще-то квантовый компьютер предназначен для строго определенного класса задач: поиск собственных значений матриц. Именно в этих задачах он должен превосходить обычный компьютер.

 

 

 

Уважаемый А02. У меня возникли сомнения относительно достоверности индексов, которыми Вы оперируете.

На ресурсе http://www.scientifi...o/gt1000_8.html где показан [font="'times new roman', times, serif;"] список российских ученых c индексомс цитируемости >1000 Зельдовича Я.Б. вообще нет. Нет там и лауреатов нобелевских премий Л.Д. Ландау и В.Л. Гинзбурга. Возможно, причина в том, что там учитываются цитирования только с 1975 г. Там индекс Хирша у Логунова действительно 15. Но в 1975 году он был уже академиком, а его научная деятельность началась задолго до этой даты.[/font]

 

 

Я пользовался не этим ресурсом, он действительно неполон или давно не обновлялся. Я брал информацию на https://apps.webofknowledge.com . Там в настоящий момент индекс Хирша у Логунова 16.

 

Кстати, его самая цитируемая статья была опубликована в 1963 году и имеет (на сегодняшний день) 657 цитирований. Видимо, благодаря этому вкладу в науку он и стал академиком (в 1972 году). Статья же о релятивистской теории гравитации (опубликована в 1985) имеет лишь 14 цитирований, причём, если исключить само-цитирования, то лишь 9. Так что имя себе он сделал совершенно другой работой, а так называемая РТГ не вызвала абсолютно никакого интереса в научном сообществе.

А про квантовый компьютер,с которого я пощу , откуда вам известно?
Это отнюдь не массовое и даже не мелкое серийное изделие , а опытный образец и в единственном экземпляре.
 

 

Я говорил не о квантовом компьютере, который неизвестно ещё, будет работать или нет (есть некое ощущение, что это немножко распил денег), а о том обыкновенном компьютере, который стоит у Вас на столе. Он работает на полупроводниковых микросхемах, а понять физику полупроводников удалось только после того, как была разработана квантовая механика.

Как бы не хотелось проникнуть в дебри квантового микро мира, но ... В на натуре реально ни одна сволочь толком ничего даже не знает про банальный "электрон"...