Я думаю, что эволюция то есть, но она происходит несколько по другому, не совсем случайно. Так как нет промежуточных форм между видами, то мутация, которая создает новый вид, похоже происходит одномоментно. И более того, весьма разумным способом.
Пример из приведенной выше статьи:
жук-бомбардир - живое доказательство того, что он появился сразу, а не от кого не эволюционировал.
Жук-бомбардир отстреливается от своих врагов из огнемета, расположенного в задней части его брюшка. В его теле имеются две камеры, вырабатывающие химические вещества: перекись водорода и гидрохинон. Когда эти вещества соединяются и выстреливаются через специальную трубочку, расположенную в задней части тела жука, происходит нечто подобное взрыву ядовитого вещества. Мало этого - у странного жука в гремучую смесь добавляется ингибитор - вещество, замедляющее начало взрыва, который таким образом происходит перед носом нападающего хищника, а не под брюшком насекомого! Любые неполадки, недоделки и несовершенства этого механизма должны неминуемо приводить к гибели жука. Ни о какой эволюции и постепенной доводке огнеметного механизма ни идет и речи. Во время его изменений путем проб и ошибок в ходе эволюции жук просто бы уничтожил самого себя. Получается, что огнемет жука-бомбардира появился сразу и в совершенном виде!
И то же самое насчет самых разных мимикрий. Природа сама по себе разумна и пытается проявляться как можно более разнообразно.
То есть мы опять уперлись в понятие "природа разумна", убираем создателя, но списываем все на природу. А почему она разумна? Откуда этот разум? Да ниоткуда, говорим, - опять упираемся в тупик креационисткий. Вот создали и всё. А почему, как, зачем - природе ведомо. Как возник этот жук? Трудно понять, поэтому "да природе в ее разум так пришло". Хотя на 100% уверен, что у биологов-эволюционистов найдется ответ на этот вопрос, если бы их кто спросил. А тут - какой-то исследователь задал вопрос, и тут же креационисты - ура!!! училка заболела (тьфу - эволюции нет)! И ничего что через месяц появился ответ на этот вопрос - нифига, все так и будут ссылаться только на первую статью ученого, поставившего вопрос, но не ответившего на него! Да нафига "разумной" природе нужен жук такой? Почему она сидела - сидела, думала-думала, и решила жука бомбардира ни с того ни с сего создать? Никогда креационист не ответит! А вот то что он возник в результате миллиарда лет мутаций, при сроке жизни в год умножить на количество особей, то есть в результате сотни миллионов миллиардов мутаций - вполне разумно предположить.
Даже здесь - ты сбросил бабочек и павлина. Как такая ненужная красота появилась? не знаем, значит - создали. А почему ненужная? в наших местах бабочки в основном неприметного цвета - капустницы желтобелые, крапивницы - по кустам где с начала лета много желтых и опавших листьев и ягод - черножелтокоричневые, есть еще какие то голубенькие - по василькам порхают. Потому что воробей их не отличит от фона-цветка. А в тропиках - где яркие цветы - и бабочки под стать им яркие. А цветы яркие - чтобы насекомых, в том числе бабочек, привлекать. Всё. Объяснение есть! В наших местах выжили капустницы, потому что они на капусте не видны (сам знаю этих ссук, когда капусту опрыскивал), в тропиках - яркие. Но не хочецо его принимать как-то... прозаично слишком всё...
Сказав что природа - разумна, нужно тогда определиться, что такое разум, как он работает. Это ооочень трудно, пока вообще особо нереально. Да пусть нормально все объясняющая теория эволюции через мутации и естественный отбор и будет нормальным объяснением разумности природы. Да, природа разумна, если считать что критерием разумности является эволюция, постоянное улучшение природы путем выигрыша наиболее приспособленных мутаций.
Такое ощущение, что креаиционизм штудирует научные работы по биологии, отсекает не читая те в которых что-то объясняется, и с озверением хватается за те работы, где только ставятся вопросы... Ну что же - успехов им! Пусть обозначают вопросы, которые упущены или не замечены для научного анализа. Авось еще один ученый лишнюю работу защитит, от этого только лучше всем.
У кого это не было сомнений? Только у того, кто и не изучал ничего и никогда. У всех остальных ученых работа состоит в постановке вопросов и их разрешении по возможности.
