Отношения с милицией

...

Все по порядку: Что писать в протоколе во время задержания за «Голый отдых». Образцы заявлений, если вдруг махровые моралисты помешали это делать. В какие инстанции все это слать и как юридически правильно все это сформулировать?

Число возможных юридических формулировок правонарушений в принципе ограничено: исчерпывающий список содержится в Уголовном Кодексе (УК РФ) и в Кодексе об Административных Правонарушениях (КоАП РФ). Всё, что не подпадает под имеющиеся там формулы и описания состава правонарушения, правонарушением не является по определению.

Протокол о привлечении к уголовной или административной ответственности составляет милиция – она же и формулирует состав правонарушения, "притягивая" ту или иную статью УК или КоАП. В случае претензий к натуристам чаще всего появляется статья 20.1, часть 1 КоАП – "мелкое хулиганство".
Как подробно разъяснено в материале Степанова, на который тут выше дана ссылка, под диспозицию этой статьи голый отдых никоим образом не попадает, если он не сопровождается "нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам или уничтожением или повреждением чужого имущества".
Если милиция написала в протоколе какую-нибудь другую статью (ну скажем, "развратные действия"), то надо внимательно читать диспозицию такой статьи и опровергать правомерность ее применения в данном случае.
Статей, непосредственно считающих обнажение на публике правонарушением, в действущем криминальном законодательстве РФ не существует.

Штраф по статье мелкое хулиганство или за другое мелкое административное правонарушение может наложить либо Начальник Отделения Милиции, либо Мировой Судья, либо судья Федерального Суда. Опротестовывать такое решение следует в Федеральном Суде по месту наложения штрафа путем подачи соответствующего заявления.

...

[quote name='Анапа']И правильное в юридическом смысле объяснение в протоколе будет: ???[/quote]Это уж как милиция напишет.
Вообще-то они обязаны указать в протоколе только номер статьи КоАП или УК, а также описать конкретные действия, образующие по их мнению состав правонарушения именно по диспозиции данной статьи.

[quote name='Анапа']Интересует сама формулировка.[/quote]
Статья 20.1 КоАП в ее ныне действующей редакции исчерпывающе определяет действия, которые могут быть квалифицированы как "мелкое хулиганство", следующим образом:
[quote=КоАП][size=12]Нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Если нет нецензурной брани, оскорбительного приставания, уничтожения или повреждения чужого имущества, то юридически нет и никакого "мелкого хулиганства".

В прежней (до 2003 г.) редакции этой статьи не было "уничтожения или повреждения имущества", зато были "другие (подобные) действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан". Диспозиция насчет "других действий" теперь изъята в связи возможностью ее произвольно широкого толкования и массой имевших место связанных с этим злоупотреблений.

[quote=Андрей][Статья 20.1 КоАП в ее ныне действующей редакции исчерпывающе определяет действия, которые могут быть квалифицированы как "мелкое хулиганство", следующим образом:
[quote=КоАП][size=12]Нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Если нет нецензурной брани, оскорбительного приставания, уничтожения или повреждения чужого имущества, то юридически нет и никакого "мелкого хулиганства".[/quote]

А если я, например, пописаю посередине Тверской улицы? Но без брани, приставания к гражданам и уничтожения и повреждения чужого имущества. Просто пописаю около памятника Юрию Долгорукому - и все.

...

А если я, например, пописаю посередине Тверской улицы? Но без брани, приставания к гражданам и уничтожения и повреждения чужого имущества. Просто пописаю около памятника Юрию Долгорукому - и все.

Честно говоря, не знаю, как это квалифицировать по КоАП… Но "мелкого хулиганства" в этом точно нет

Мда... "Хорошо быть кошкою, хорошо собакою - где хочу пописаю, где хочу покакаю" Неужели современные такие гуманные демократические режимы это позволяют Меня недавно замели толко за то что по пути от станции (через пустырь) зашел на минуту в кустики поправить съезжающие брюки и заправить рубашку. После чего менты стоявшие в арке дома напротив заявили что видели как я мочился в общественном месте и должен заплатить штраф. А так как я очень спешил и ехать в отделение не было никакого желания, то заплатил...

:evil: .

Ну как же вы меня не поймете!!!
Пристал мусор, забрал в отделение, составил телегу, дал на подпись.
В этот исторический момент, надо писать объяснение:"Мол так и так, сознаюсь, сняла трусы на пляже, виновата нате 500р."

Ну как же меня не поймете!!
Это проблемы мусора – подобрать статью. Нет подходящей статьи – нет оснований для наложения штрафа. Всё, что прямо, ясно и недвусмысленно не запрещено в УК или КоАП – безусловно разрешено и не наказуемо!

Начальник отделения милиции выносит Постановление о наложении штрафа за нарушение КоАП по такой-то и такой-то статье за такие-то и такие действия. Дает подписать, что тот, на кого штраф наложен, с Постановлением ознакомлен. Можно подписывать, а можно и отказаться. Или можно написать, что с наложением штрафа не согласна, так как диспозиции данной конкретной статьи не нарушала. Можно еще написать или сказать устно, что это Постановление непременно будет оспорено в суде (есть шанс, что после этого менты не захотят связываться и выставлять себя на посмешище).

А объяснений вообще никаких писать не надо!
Если очень хочется позадираться и подразнить мента, то можно прямо написать: да, трусы сняла, но в этом никакого нарушения закона нет – значит нет и вины. Можно попросить устно: покажите мне такой закон, согласно которому этого нельзя.

Мда... "Хорошо быть кошкою, хорошо собакою - где хочу пописаю, где хочу покакаю" Неужели современные такие гуманные демократические режимы это позволяют

Просто сочиняют такие подробные законы, где стараются оговорить, чего именно нельзя делать с точки зрения принятых на данный момент в данной стране правил общежития и общественной морали.

Я уже в этой самой ветке выше приводил пример Великобритании на эту тему. Повторю еще раз в несколько сокращенной форме:

Во многих странах по мере роста популярности натуризма возникает юридическая коллизия: сформулировать законы так, чтобы, не обращая их против натуристов, иметь возможность преследовать, например, злостных эксгибиционистов, пристающих в уединенных местах к женщинам или подросткам. Статьи типа "Хулиганство" или "Нарушение общественного спокойствия" здесь неприменимы, если суды и полиция строго следуют букве и духу имеющегося законодательства.

Осенью 2003 года в Великобритании принят новый "Закон о сексуальных правонарушениях", в который введена статья "Обнажение", направленная против эксгибиционистов. Однако, когда Правительство внесло в Парламент первый вариант, статья была сформулирована настолько расширительно, что давала возможность преследования также голых демонстрантов и даже просто натуристов в местах отдыха. Представитель МВД специально подчеркивал, что Правительство не хотело направлять статью "Обнажение" против натуристов и что принятый Закон не должен быть использован в этих целях. Но оппоненты совершенно справедливо ответили, что комментарии о намерениях не имеют ни малейшей юридической силы, а полиция и суды должны следовать Закону в соответствии с принятыми в конечном счете Парламентом формулировками, а не с пожеланиями Правительства на момент внесения законопроекта.
Последовала общественная дискуссия с участием прессы, членов обеих палат Парламента и натуристской общественности – и затем дебаты в Палате Лордов. В результате найден разумный компромисс и статья "Обнажение" принята в достаточно осторожной и обтекаемой редакции.

Вот мой перевод определения состава правонарушения из указанного закона:

Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии
Закон о сексуальных правонарушениях 2003 года
Статья 66: Обнажение, Часть 1

Правонарушением считается публичное обнажение гениталий с намерением продемонстрировать их другим и вызвать у них тревогу или душевное расстройство.

Для аккуратности приведу также оригинальный английский текст с официального сайта Правительства Ее Величества Законодательство Соединенного Королевства:

http://www.legislati...30042--b.htm#66
Sexual Offences Act 2003
Clause 66: Exposure

(1) A person commits an offence if –
(a) he intentionally exposes his genitals, and
(b) he intends that someone will see them and be caused alarm or distress.

Как видно, для квалификации обнажения как правонарушения необходимым признаком является "намерение вызвать тревогу или расстройство" ("intent to cause alarm or distress").
Конечно, формулировка очень краткая и достаточно двусмысленная (например, кто и на каких основаниях должен судить о "намерении"?). Как бы то ни было натуристов, – даже не "в специально отведенных местах", – она исключает вполне надежно, а вот про демонстрантов сказать трудно.

Интересно А почему собственно вид гениталий может вызывать душевное расстройство или тревогу ??? А вид например, ноги или руки не может?>Правонарушением считается публичное обнажение гениталий с >намерением продемонстрировать их другим и вызвать у них тревогу >или душевное расстройство.Тревогу может вызвать общее неадекватное поведение незнакомого или даже знакомого человека.

Фрутеллла ! чистые и выбритые гениталии , да ещё прилично себя ведущие никакой тревоги вызывать не должны ! Тем более душевного растройства ..
А вот сбесившиеся ..ну так это другой вопрос..мы когда с моей будущей ходили на дикий пляж на лиман , то видели картину несколько странных нудистов стоящих спиной к дороге , и лишь когда они чувствовали , что кто то идёт , то тут же поворачивались и показывали всбесившиеся гениталии..

Ну вот как же тут без тревоги ? :roll:

Ааа... Ну тогда надо так и писать "вид взбесившихся гениталлий" :o

...

Эх Вы... Люди с катушек съезжают, понимаешь, от одного их вида! А Вам бы все смешки да хаханьки.Но все равно, IMHO, нельзя гениталии рассматривать отдельно от самого их владельца и его поведения! Ведь "демонстрация" может быть и непреднамеренной, а может быть и преднамеренной именно с целью довести человека до инфаркта!

...

А если я, например, пописаю посередине Тверской улицы? Но без брани, приставания к гражданам и уничтожения и повреждения чужого имущества. Просто пописаю около памятника Юрию Долгорукому - и все.

Честно говоря, не знаю, как это квалифицировать по КоАП… Но "мелкого хулиганства" в этом точно нет

Я этот пример не просто так привел. Дело в том, что писающих на улице штрафуют как раз по этой статье. Наши законы написаны таким образом, что их нужно уметь читать. "Нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся..." Здесь "сопровождающееся" - дополнение, а не обязательное условие явного неуважения к обществу. Появление в обществе без трусов - это трактуется как неуважение. Так что привлечь можно и на нудистком пляже, т.к. нет в законе такого определения.

Я этот пример не просто так привел. Дело в том, что писающих на улице штрафуют как раз по этой статье. Наши законы написаны таким образом, что их нужно уметь читать.

Просто в Советском Союзе (да и в царской России тоже) давно было принято, что власть не уважает писаный закон и считает возможным толковать его вкривь и вкось, как ей заблагорассудится. Сейчас, когда в России активно восстанавливается всё самое худшее из советских традиций, это снова стало актуальным. Тем не менее, в случаях не очень политически значимых иногда можно (и следует!) с успехом отстаивать свои законные права. Пример: отмена штрафа Сестрорецким Федеральным судом, обсуждавшаяся выше. Конкретно, что касается прилюдного отправления естественных надобностей, то разумеется в цивилизованных странах есть специальные законы на этот счет. Кроме того, вероятно есть еще и приложимые во многих случаях законы насчет загрязнения и проч.

Мона я резюмирую? Рассматривать натуризм как явление в рамках имеющегося законодательства бессмысленно до тех пор, пока не будет четкого определения в законе, что такое "общественный нудистский пляж". А его долго еще не будет. Посему судьба повязаного мусорами натуриста будет зависеть исключительно от здравого смысла (настроения, продвинутости и т.п.) рассматривающего дело судьи.

Мона я резюмирую?

Рассматривать натуризм как явление в рамках имеющегося законодательства бессмысленно до тех пор, пока не будет четкого определения в законе, что такое "общественный нудистский пляж".

Считаю своим гражданским долгом категорически не согласиться

Есть универсальный юридический принцип:
Всё, что явно и недвусмысленно не запрещено законом – разрешено!
Если нет закона, запрещающего обнажение на публике – обнажение (само по себе) никоим путем не образует состава правонарушения!

Если кому-то не нравится, что право граждан обнажаться ничем не ограничено – он должен добиваться принятия соответствующего законодательства в установленном порядке. (Выше был приведен пример Великобритании, где статья "Обнажение" включена в принятый пару лет назад "Закон о сексуальных правонарушениях").

Если мы разрешим государству и его органам правопорядка действовать не по Закону, а по произволу и по своему благоусмотрению, то беспредел власти не даст никому нормально жить – не только по части натуризма, но и в других, более критических для человеческого существования сферах.