Христианство и Натуризм

Забавно, Kam! Я аналогичного мнения о язычниках. С той лишь разницей, что это количество надо еще умножить на количество Богов. А что касается разного отношения некоторых христиан к натуризму (оно существует и это следует принимать во внимание) объясняется приверженностью разным догмам, некоторые из которых христианству приписываются, но не принадлежат.

Все язычники прекрасно осведомлены что все Боги являются ипостасями РОДА, соответственно обращаются к разным Богам ввиду разных функций этих Богов, понимая, что обращаются к РОДУ. Многие христиане же (или себя к ним причисляющие) не знают имени своего Бога. Для многих из опрошенных мной христиан (было дело на начальных курсах университета еще - лет 8-9 назад) стало откровением что их Бога зовут Иисус, а отца его Яхве, но что еще более интересно почти все из респондентов знали наперечет пару десятков святых, выполняющих разные функции, т.е. молились в разное время в зависимости от потребности тому или иному святому, или выбирали одного, который бы представлял их интересы перед Яхве. Такие вот язычники с христианскими названиями Богов.

и попробуйте опровергнуть мою логическую цепочку.

Клинический случай Kazakh. Из серии попал Дантес, а памятник Пушкину. Тут не цепочку, тут логику надо опровергать. Согласно этой логике Адаму следовало изгнать Бога из рая.

+1! А вышеприведённый Миколой пример про Ноя и Хама, больше о хамстве чем о наготе. Бог там порицает Хама за глумление над отцом, а не поощряет обнажённость Ноя.ИМХО

Вот так передергивания и возникают. Не следует приписывать мне и христианам утверждение буд-то Бог поощряет обнаженность.

Вот так передергивания и возникают. Не следует приписывать мне и христианам утверждение буд-то Бог поощряет обнаженность.

Тебе не будем, а за всех христиан то ты не говори, если Адам и Ева разгуливали до поры до времени по райскому саду обнаженными, следовательно это поощрялось Яхве, и только когда Адам и Ева узрели в обнажении что-то нехорошее (по их скудному разумению, ибо видимо откусили маловато) только тогда мы можем говорить о каком-либо отрицательном отношениии к обнажению и опять же не со стороны Яхве.

1. Адам ходил по Раю без штанов, пока не познал добро и зло. (кстати, бог добро и зло знал, ибо говаривал Адаму не пей из лужи - козленочком станешь не ешь немытых фруктов - бо станешь,как боги (кстати, почему богИ?)

Да, это очень животрепещущий вопрос, почему БогИ? И почему Яхве себя называет бог-ревнитель? К кому он так ревнует Адама и Еву? К другим Богам? Может Яхве есть бог только аврамитов? А к сотворению других рас он не имеет отношения?

Не следует приписывать мне и христианам утверждение буд-то Бог поощряет обнаженность.

А он что, это, как его... НЕПООЩРЯЕТ, да? В смысле, плохо к этому относится? Или как? Хочется послушать Ваше Собственное Мнение...

А он что, это, как его... НЕПООЩРЯЕТ, да? В смысле, плохо к этому относится? Или как? Хочется послушать Ваше Собственное Мнение...

Мое мнение, что прямых ссылок ни на поощрение, ни на осуждение натуризма (или то, что мы под этим понимаем) в Библии нет. Не хочу, чтобы кто-либо эти утверждения приписывал и мне.

Мое мнение, что прямых ссылок ни на поощрение, ни на осуждение натуризма в Библии нет.

Именно. Боле того - по идее, как бы и быть не может: сам термин появился позже, и проблема "натурализации" в те времена не стояла, ИМХО, настолько остро, чтоб её в Библии освещать... Поэтому постановка вопроса "Библия и натуризм" - ИМХО, некорректна as default. Максимум, что можно оттуда натянуть, так это "отношение Отца Небесного к наготе" или "отношение авторов Библии к наготе" - и в данной теме уже прозвучало (и, ИМХО, верно), что отношение это - индифиррентное: то есть во всех случаях, где в Библии упоминатеся нагота, речь ведётся не о ней, а о поступках, мыслях и взаимоотношениях людей, а сама нагота была просто использована мимоходом в качестве подвернувшегося примера. Из чего, ИМХО, следует, что и авторам, и Отцу сама по себе нагота была глубоко пофигу: их интересовало, напротив, как раз то, что происходит в головах у людей. Что и было впоследствии сформулировано Иоанном Павлом вторым - в ответ на чей-то "провокационный" вопрос: я аж заапплодировал.

Не хочу, чтобы кто-либо эти утверждения приписывал и мне.

Микола, не заморачивайтесь, застёбывать вас тут не пытались - то был, ИМХО, просто стёб мимоходом, ака стиль общения. Вроде прощупывания собеседника. У каждого человека - свой стиль и свой подход ко пониманию другого. Но как оценить и понять другого, кроме как анализируя его реакции на те или иные раздражители? Не придумали люди такого способа пока... В большинстве своём... А тем, кому эти способы известны, тут, ИМХО, уже неинтересно. Вот если б кто обмолвился, что Отец против наготы и стал бы это _тут_ доказывать - тут я ему не завидую... или просто проигнорировали бы, как ветер, или скушали бы... А так - народ просто хочет в точке зрения собеседника разобраться... потому и жаждет подробностей... А то, что Вы только что сформулировали - ИМХО, однозначно разделяет большинство форума.

Вот нравится мне такое у христиан игнорирование сложных вопросов, как будто и не задавали их вовсе. Микола, ответь на мои и Казаха вопросы с точки зрения христианина, пожалуйста.

Вот нравится мне такое у христиан игнорирование сложных вопросов, как будто и не задавали их вовсе. Микола, ответь на мои и Казаха вопросы с точки зрения христианина, пожалуйста.

"Зачем открывать тайны сложного, если неразрешимы загадки простого" - Граф Калиостро.
Не хочу говорить за всех христиан. Полагаю, что от вопросов не убежишь. Правда на сложные вопросы как правило ответы не простые.

1. Адам ходил по Раю без штанов, пока не познал добро и зло. (кстати, бог добро и зло знал, ибо говаривал Адаму не пей из лужи - козленочком станешь не ешь немытых фруктов - бо станешь,как боги (кстати, почему богИ?)
2. он-таки сделал ЭТО и первое, что он сделал ВСЛЕДСТВИЕ этого - нацепил фиговый листик.
3. на вопрос "почему?" он что ответил? - правильно... стыдно мне, ибо я наг.
и вывод - ДОБРЫХ(с точки зрения аффтаров книги книг) дел/явлений/поступков - НЕ стыдятся, стыдятся ЗЛЫХ, а именно хождения без штанофф.

и где тут алогизм?

Очевидно, что добро и зло, которые познал Адам, отличаются от добра и зла, которые определил Бог. По моему Kazakh предполагает, что понимание добра и зла, познанное Адамом после грехопадения более правильное, чем добро и зло, определенное Богом. Видимо этим и объясняется его вопрос.

Да, это очень животрепещущий вопрос, почему БогИ? И почему Яхве себя называет бог-ревнитель? К кому он так ревнует Адама и Еву? К другим Богам? Может Яхве есть бог только аврамитов? А к сотворению других рас он не имеет отношения?

Ух! Задело тебя, Kam, однако. Думаешь эти вопросы следует обсуждать в этой ветке? Я бы предпочел те, что вынес в опрос ursus.

Микола, не заморачивайтесь, застёбывать вас тут не пытались - то был, ИМХО, просто стёб мимоходом, ака стиль общения.

И не думал. Считаю стеб одной из ипостасей Бога. Вроде духа святого.

Очевидно, что добро и зло, которые познал Адам, отличаются от добра и зла, которые определил Бог. По моему Kazakh предполагает, что понимание добра и зла, познанное Адамом после грехопадения более правильное, чем добро и зло, определенное Богом. Видимо этим и объясняется его вопрос.

Совершенно не очевидно. Даже напротив твоя, Микол, фраза совершенно расходится с логикой. Ибо сказано в писании:

в день, в который вы вкусите их​, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло

Т.е. нет разницы между пониманием добра и зла между Богами и Адамом и Евой. Так что на вопрос ответа пока не последовало.

Ух! Задело тебя, Kam, однако. Думаешь эти вопросы следует обсуждать в этой ветке? Я бы предпочел те, что вынес в опрос ursus.

Ответь в другой ветке - не вопрос.

Т.е. нет разницы между пониманием добра и зла между Богами и Адамом и Евой. Так что на вопрос ответа пока не последовало.

Я полагаю, что существует разница между словами знать и понимать. Да, познал Адам добро и зло отведав плод с древа познания. Но, во-первых, вопреки воле Бога, что уже не хорошо. И как следствие разного с Богом понимания добра и зла стал стыдиться своей наготы во-вторых. Разве не так? Или это было результатом согласия с Богом?

Ответь в другой ветке - не вопрос.

В какой?

Вполне разумно. Извените если чем обидел.

:-P Все пучком! Я просто хотел показать как образуется заблуждение. Интересно, что чем больше я или вы будем от него открещиваться, тем более устойчиво оно будет. Таковы законы. С заблуждениями может бороться только тот кто их имеет.

О заблуждениях...

Интересно, что чем больше я или вы будем от него открещиваться, тем более устойчиво оно будет. Таковы законы.

И статистика это подтверждает, ИМХО, практически однозначно...

С заблуждениями может бороться только тот кто их имеет.

Если их не имеешь - с чем бороться? А с заблуждениями у других может _помочь_ бороься и тот, кто от них уже избавился - по крайней мере, от тех, с которыми он помогает бороться. Но вот _бороться_ с заблуждениями у других (а не _помогать_ другим избавиться от заблуждений) - это, имхо, жуткое заблуждение: сей процесс мигом скатывается во что угодно, но не в борьбу с заблуждениями...

... Но вот _бороться_ с заблуждениями у других (а не _помогать_ другим избавиться от заблуждений) - это, имхо, жуткое заблуждение: сей процесс мигом скатывается во что угодно, но не в борьбу с заблуждениями...

Ай наворотил "заблуждений" , но не поспоришь , чужих заблуждений вообще не бывает, просто "маршруты" разные

Ну, тут не всё так просто. Я любую религию считаю заблуждением.

как и любую теорию, сформулированную людьми...

При чём тем заблуждением, в которое одни люди вводят других.

А поскольку всем этим заблуждениям не одна тысяча лет, то и те кто вводит в заблуждения других, сам в них же и обретается.

Сила звички... )))))

По этому я как правило не вмешиваюсь в подобные разборки.

! Суфий?

А тут бес попутал. )

"Значит, Вы признаёте существование беса?" (С"(style)) В общем, когда я начал натыкаться на дикие нестыковки в "первоисточниках", единственное, что я смог придумать "так ведь это или фэнтэзи, или, на крайний случай, изложение, написанное двуногим болваном - поэтому вполне вероятно, что, даже услышав что-то свыше, он часть переврал, ибо не понял сам, а часть - потому, что думал, что "в оригинале" не поймут другие. Ну, и - немалую часть приплёл, чтобы это читали вообще. Эти "огрехи" неизбежны, даже если исходить из самых благих намерений "евангелистов". Если же копнуть в их небожественную сущность... То не хочу быть кощунственным. Потом, в поисках "чего-то более правдоподобного", я стал сравнивать положения разных религий - там, где они сходятся, уже, ИМХО, можно покопать - в надежде обнаружить либо что-то близкое к Истине, либо - "общие технологии" - это уж как повезёт. По сути, я "по образу и подобию" воспринимал изначально примерно так: содраны с оригинала были процессы мышления, способность к творчеству, поиску Истины, осознанным действиям - и т.п. - а вот сюда нас всех нагнали - за набиванием шишек, то есть приобретением опыта - ибо нет сил общаться с такой толпой малоумных шизофреников с манией величия напрямую - а так, в "системе обучения" - ещё куда ни шло... Когда (Кельт?) тут дал ссылку на тестер - я удивился, когда тест меня обозвал на 70%(?) буддистом - но заинтересовался и покопал насчёт взглядов этих ребят. И меня поразило: если отцы-христиане мнят себя пасторами (пастухами) для овец (баранов), то эти ребята мнят себя наставниками (в переводе) - некоторые переводят это, как "учитель" - ИМХО, это не совсем верно - учитель учит тому, что знает сам, а наставник - обучает умению жить и искать Истину. ИМХО, таки разница. Вот что меня озадачило: буддисты - как бы ни единственные, которые не говорят: "читай и верь" - а говорят "думай и разбирайся". Ставлю себя на место Творца - (а кто не ставил?) - ибо "по обрразу и подобию", значит - если не попробуешь стать на его место, то и не поймёшь. Что я в итоге понимаю? Нужна мне оголтелая толпа, поющая псалмы? Зачем? Чтоб ублажать моё самоммнение? Но тогда я не совершенен. Нужно мне идолопоклонничесвто? Не только нет, но и прямо сказано: "не сотвори себе кумира" (а что делает церковь?). Нужны мне жертвы? ДА НАФИГА? И что же мне нужно тогда? Так вот единственное, что меня в этой роли заинтересовало - так это толпа творцов-единомышленников, которые не рабы (божии, мля) - рабов наклепать любой Творец на раз может - а уже, таки, Творцы, которые дошли до того уровня понимания, что с ними можно творить вместе - на резонансе творчества. Вот это - единственное, что бы меня интерсовало, пожалуй, в этой роли. (Собственно, это, пожалуй, чуть ли не единственное, что интересует меня и сейчас). "Пошли мне, Господь, второго - чтоб вытянул петь за мной" - С". Вот если исходить из подобного понимания, то церкви, требующие поклонения кумирам, выглядят обычными человеческими разводиловами, противоречащими своим же первоисточникам в угоду собственным грехам. А те, что "показывают Истину" - обычным уводом в сторону, где будет то же, просто - "новые технологии". И только те, которые заставляют думать - мне интересны. Это - первое. Второе: в любой церкви есть люди, которые думают и учат других. В любой есть те, кто эксплуатирует ситуацию. И есть "шестёрки". И т.п. Как и в любой конторе, созданной людьми. Давайте не путать "особенности вероучений" со "свойствами той общественной организации (церкви), которая его эксплуатирует, на текущем этапе". ИМХО, это избавит нас от некоторого количества склок.

Ай наворотил "заблуждений" ,

"Я старалсо"... (С")

но не поспоришь ,

А то!

чужих заблуждений вообще не бывает,

Да ну? А как быть с теми, что в своей голове упорно не хочется видеть? )))))))))

просто "маршруты" разные

Ну, маршруты у всех разные... Цель - одна... Как бы иным ни казалось иного и как бы они ни пытались этого отрицать... На вершину можно зайти разными путями - кто по тропе напрямик, кто по серпантину кругами, а кто и со снарягой по склону - но результат один: вы наверху. Другое дело, что путь, сам по себе, тоже может представлять собой немалый интерес...

В общем, когда я начал натыкаться на дикие нестыковки в "первоисточниках", единственное, что я смог придумать

А я придумал, что эти дикие нестыковки в "первоисточниках" являются следствием ограниченности нашего знания. Ведь этих нестыковок может и не быть. А есть наша неспособность из-за неполного подобия Творцу понять непротиворечивость его идей в "первоисточниках". Не могут ли эти дикие нестыковки быть признаком нашей ограниченности и, как следствие, нашего стремления выйти за рамки этих ограничений?